ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11606/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, по делу № А55-11606/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к Администрация и городского округа Сызрань

о взыскании 110 380 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к  Администрации городского округа Сызрань о взыскании 110 380 руб. 23 коп.  убытков,  понесенных  в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером  63:08:0111083:485 по целевому назначению.

Определением суда от 30.04.2021   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением  от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, по делу № А55-11606/2021  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением суда не согласен, в связи с тем, что оно вынесено по неполно исследованным существенным для правильного разрешения дела фактическим обстоятельствам, в судебном акте неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года между ООО «Гарантия» (арендатор) и Администрацией городского округа Сызрань (арендодатель) был заключен договор аренды №4674, в соответствии с которым   арендодатель  обязуется предоставить  арендатору  в аренду земельный участок  с кадастровым номером  63:08:0111083:485, площадью 5 008 кв.м, отнесённый к землям населённых пунктов, разрешённое использование «многоквартирные жилые дома», местоположение: 446011, 

<

...> уч. 2-А, Российская Федерация, городской округ Сызрань.  сроком на  5лет. 

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы по данному договору 51 145 руб. 45 кои. в год. 

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 22.08.2016г.

Как указал истец,  во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка ООО «Гарантия» перечислило денежные средства в общем размере 110 380 руб. 23 коп., в том числе:  платёжными поручениями  №2076 от 04.07.2016 на сумму 10 229 руб. 09 коп., №687 от 15.02.2017 на сумму 8 216 руб. 81 коп.,  №688 от15.02. 2017 на сумму 4 343 руб. 86 коп.,  №689 от 15.02.2017 на сумму 78 руб. 88 коп.,  №1395 от  29.03.2017 на сумму 8 267 руб. 35 коп.,  №1398 от 29.03.2017 на сумме   12 751 руб. 33 коп., №459 от 21,09.2017 на сумму 811 руб. 07 коп.,  №458 от 21.09.2017 на сумму 9 346 руб. 35 коп, №4726 от 03.12.2018  на сумму 39 898 руб. 94 коп., №2076 от 03.12.2018 на сумму 12 891 руб. 44 коп.  Зачёт требований в сумме 3 545 руб. 11 коп. отражён в акте сверки по договору аренды №4674 от 22.08.2016 за период с 01.01.2017 но 23.08.2017. 

Далее истец указывает, что в целях использования земельного участка по назначению в связи с окончанием проектирования объекта строительства, для уточнения границ земельного участка на местности 30.09.2020г. между ООО «Гарантия» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) был  заключен договор подряда №25. Подрядчик по договору обязуется выполнить вынос в натуру границ (5 точек) земельного участка с кадастровым номером  63:08:0111083:485. 

19.10.2020 г. в ходе уточнения границ земельного участка на  местности, проведённой с участием специализированной организации - ООО «Стандарт» ипредставителя Комитета имущественных отношении, установлено, что предоставленныйземельный участок фактически не пригоден под застройку на оснований разработаннойпроектной и строительной документации, поскольку обременён правами третьих лиц,собственников трёх капитальных строений, расположенных в границах арендованногоземельного участка в  подтверждение чего ссылается  на  акт  от 19.10.2.020 и приложенную схему к акту.

Также истец  указывает, что согласно выписке из Единого государственного: реестра недвижимости по состоянию на 15,12.2020 в границах; земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485 расположен земельный участок  с кадастровым номером 63:08:0111083:485/1, который не был передан в аренду совместно с земельным участком с кадастровым номером 63-08:0111083:485 по договору аренды №4674.

Как указал истец, ввиду обнаружения обременения на принятом в аренду земельном участке,  ООО «Гарантия» обращалось 24.12.2020 в Комитет имущественных отношений с претензией-требованием о расторжении договора аренды, возмещении убытков в размере  внесённой арендной платы за весь период – 110 380 руб. 23 коп., либо зачёта сумм в счёт арендной платы по другим действующим договорам. 

В свою очередь, Комитет имущественных отношений предоставил письменный ответ на вышеуказанную претензию, который содержит в себе отказ в возврате ранее внесённых арендных платежей, требование погасить имеющуюся задолженность по арендной плате на 24.12.2020 по договору аренды №4674, а также согласие на расторжение с 24.12.2020 данного договора (дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка от 22.08.2016г. о расторжении договора № 4674 с 24.12.2020г.). 

По мнению истца, согласно данному соглашению Администрация городского округа Сызрань подтверждает факт наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, препятствующих использованию его по целевому назначению. 

Как указал истец,  договор аренды №4674 был  расторгнут дополнительным соглашением  от 24.12.2020. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 611, 612, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п.8 ст. 10. 9 Закона Самарской области №94-гд от 11.03.2005 земельный участок, обременённый правами третьих лиц, не может быть предметом аукциона.

Между тем, спорный земельный участок был образован в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) жилой застройки в районе ул. Стандартные дома, пер. Свайный, ориентировочной площадью 82205 кв.м., утвержденный постановлением Администрации городского округа Сызрань от 12.02.2015г. №271 (в редакции постановления от 20.11.2015г. №3432). Указанные нормативные правовые акты были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальном сайте Администрации городского округа Сызрань.

Заказчиком работ по разработке документации по планировке территории было ООО «Гарантия».

Согласно, заключения кадастрового инженера к межевому плану земельного участка, выполненного в рамках муниципального контракта №42П/16 от 22.04.2016г. на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань земельный участок свободен от строений.

10.08.2016г. Администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем аукциона признано ООО «Гарантия»,  с которым был заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Земельный участок истцу был передан по акту приема-передачи земельного участка от 22.08.2016г. (приложение к договору аренды от 22.08.2016г. №4674), согласно которого арендодатель и арендатор подтвердили, что земельный участок соответствует условиям договора и пригоден для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и его целевым назначением, стороны претензий к друг другу не имеют.

При этом, что с момента заключения договора аренды земельного участка, с 2016г. по 2020г. какие либо претензии о невозможности использования земельного участка по целевому назначению от истца не поступало.

Как отмечалось выше, договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи,  согласно которого претензий по земельному участку не было, истец до 2020г. пользовался земельным участком - истцом не представлены доказательства, что при проведении аукциона и подписании договора аренды земельного участка от Администрации была получена заведомо недостоверная информация об объекте торгов.

 Как следует из выписки  из ЕГРН от 15.12.2020 в отношении спорного земельного участка   в разделе 4 имеются сведения  о части спорного земельного участка  с  учетным номером  части 63:08:0111083:485/1, а также  в разделе  4.1 данной выписки сведения об ограничениях прав  на земельный участок (в отношении  данной части  земельного участка), что также было известно истцу при заключении договора. 

Как следует из Градостроительного права земельного участка  №РФ-63-2-30-0-00-2020-2173, подготовленным  по заявлению истца, объекты капитального строительства в границах спорного земельного участка отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015r.N 25).

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что у истца до начала торгов, в момент заключения договора и приемки земельного участка по акту от 22.08.2016г. возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено; ни в договоре аренды, ни в подписанном акте приема-передачи земельного участка не указано о каких-либо недостатках предоставляемого в аренду  земельного участка.

Следовательно правомерен вывод суда о том, что в соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в связи с чем, арендная плата, внесение которой является обязанностью арендатора, не формирует состава убытков для арендатора.

Договор аренды земельного участка был, расторгнут, согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.08.2016г. №4674 -  24.12.2020г.

Как указал ответчик, что также не опроверг истец, в период с 2016г. по 2018г. за который истец просит взыскать убытки по арендным платежам, ООО «Гарантия» не заявляло  об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела,   договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи согласно которого претензий по земельному участку не было,  истец пользовался земельным участком и не представил доказательств , что при   передачи спорного земельного участка и заключении договора  аренды земельного участка от Администрации была получена заведомо недостоверная информация об объекте торгов. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что истец  не мог не  знать   об указанных  обременениях на момент  заключения договора  , то есть  в  2016 году.  Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что иск подан  - 23.04.2021 (по почте),   то есть  срок исковой давности  истцом пропущен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, по делу № А55-11606/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, по делу № А55-11606/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

                                                                                                                           Е.В. Коршикова