ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50265/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-50265/18, принятое судьей Морозовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску заявления ООО «Звезда Улугбека» к САО «ЭРГО» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к САО «ЭРГО» о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.07.2016 по 23.05.2018 в размере 48 021,07 руб. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № 2-5751/2016, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-50265/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

            Как следует из материалов дела, 05.07.2015 ФИО2 около дома № 5, пр. Ленина, города Волжского, обнаружил на автомобиле марки «Мерседес Бенс Е 250» принадлежащем ему на праве собственности, гос. номер 

<

***> повреждения лакового покрытия в виде множества царапин. В результате чего, образовались данные повреждения, ему неизвестны. На момент ДТП гражданско- правовая ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в страховой компании САО «ЭРГО», что подтверждается полисом № 359643. Срок действия полиса установлен с 09.07.2014 по 08.07.2015. Страховая сумма составляет 1 350 000 рублей.

            Волжским городским судом Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № 2-5541/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 05.07.2015 года было признано страховым случаем и с САО «ЭРГО» была взыскана в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения — 75 398 руб.; компенсация-морального вреда-1 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере — 38 199 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; расходы по изготовлению двух копий отчёта в размере —4 000 руб.; расходы по оплате услуг оценке - 10 000 руб.; почтовые расходы - 128 руб. 62 коп., всего - 135 725 руб. 62 коп.

            Волжским городским судом Волгоградской области от 25.07.2016 года дело № 2-5751/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 05.07.2015 года было признано страховым случаем и с САО «ЭРГО» была взыскана в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения -150 238 руб.; неустойку - 40 905 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф - 95 071 руб.; 50 коп.; компенсация морального вреда-1 000 руб.; почтовые расходы - 223 руб. 10 коп.; расходы на оплату представителя-6 000 руб., всего - 293 437 руб. 60 коп.

            Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

            Поскольку указанные решения не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта.  

            Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

            Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования. 

            Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

             Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судебным актом сумму до исполнения судебного акта, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133 постановления), в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.

             Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена. 

            По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

            Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2016 по решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу № 2-5751/2016 отменено, в иске отказано.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-50265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1