АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24690/2017

Дело № А12-72371/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Жоголевой Т.Г., доверенность от 26.07.2016 № 36, Смирнова А.А., доверенность от 28.04.2016 № 30, Пирметова Р.П., доверенность от 04.09.2017 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Нива» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-72371/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (ИНН 3403300676, ОГРН 1023405375256) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – ответчик, СНТ «Нива») о взыскании задолженности в размере 539 585 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.04.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.04.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 13.07.2016 заключен договор на оказание услуг по подаче воды для целей орошения от 13.04.2016 № 170.

Согласно п.1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство в период с мая по 10 сентября 2016 в соответствии с заявкой отказать водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 55 га в количестве 330 т.м.3.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость услуг по договору составляет 1 197 900 руб.

Исходя из п. 3.3, 3.5 договора объем оказания услуг по подаче воды определяется ежемесячно по проверенному, опломбированному прибору водоучета № 05522. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или наличными через отделение банка, предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100 % от заявленного объема услуг.

Согласно письма СНТ «Нива», последнее просит истца заключить договор на полив садоводческих участков, при этом обязуется оплачивать потребленную воду по прибору учета.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за оказанные по договору услуги в размере 539 585 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки ответчику воды в спорный период установлен судами, а также подтверждается актами оказания услуг, в которые внесены объемы потребления воды исходя из прибора учета.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поставку воды в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Кроме того, истец, рассчитывал задолженность, исходя из показаний учета, доказательств, свидетельствующих, что прибор учета находился в неисправном состоянии ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А12-72371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									Г.Н. Махмутова