АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   Дело № А32-19373/2022

«26» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Туапсе к ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара 

о взыскании 1 431 279 руб. 85 коп. 

по встречному иску ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, к ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Туапсе 

о взыскании 847 504 руб. 64 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: уведомлен 

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройимпульс» (далее – ответчик) о взыскании 1 431 279 руб. 85 коп. задолженности по договору об оказании услуг механизмами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Стройимпульс» к ООО «Спецстрой-Инжиниринг» о взыскании 847 504 руб. 64 коп., в том числе 800 000 руб. штрафа, 47 504 руб. 64 коп. убытков.

Истцом ранее направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 148 687 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, направил ходатайство о приобщении документов, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается полученными судом первой инстанции возвратными конвертами с копиями определений суда, соответствующими уведомлениями о вручении.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.04.2019 года между ООО «Стройимпульс» (далее также – заказчик) и ООО «Спецстрой-Инжиниринг» (далее также – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг механизмами № 25-04-2019 (далее – Договор), в соответствии условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации механизмов, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом механизмы для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункты 1.2, 1.3 Договора). 

В силу пункта 5.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по количеству фактически отработанного времени каждой единицей механизмов с учетом НДС (20%). Понятие «работа механизмов» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении № 1 к Договору (п. 5.2).

На основании пункта 5.3 Договора изменение цен по указанному договору допускается с предварительного письменного согласия заказчика.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 Договора, в соответствии с пунктами которого оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; порядок оплаты - 30 % предоплата. Оставшаяся сумма (70%) оплаты оказанных исполнителем услуг сверх произведённой предоплаты производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после выполнения работ согласно журналов работ спецтехники, счета на оплату, выставленного исполнителем, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры. При необходимости работ в выходные и праздничные дни стоимость услуг механизмов согласно приложению № 1 формируется с индексом увеличения стоимости 1,25 (пункт 6.1 Договора). 

В соответствии с условиями Договора исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполняет в полном объеме. 

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по март 2022 за ответчиком числится задолженность по договору № 25-04-2019 от 25.04.2019 в сумме 1 431 279 руб. 86 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2022 № 24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя по Договору - ООО «Спецстрой-Инжиниринг» - в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из встречного искового заявления следует, что 23.01.2021 при выполнении работ по обратной засыпке котлована и трубы водопропускного сооружения ВПС № 3 и подготовительных мероприятиях перед началом работ была задействована специальная техника исполнителя: самосвал (водитель ФИО1) и погрузчик (водитель ФИО2). Водителем самосвала при совершении маневра движения задним ходом на место выгрузки грунта в котлован в районе пожарного стояка ПС 25 нарушен п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения в виде наезда на пожарный стояк ПС 25, в результате чего причинены повреждения пожарному стояку – разрыв сварного шва в месте стыка трубопровода и стояка, что привело к разгерметизации трубопровода и причинению материального ущерба в виде суммарного расхода воды в объеме 1 346 м2 в размере 47 504 руб. 64 коп. с учетом НДС 20%. 

В соответствии с указанными обстоятельствами, ООО «Стройимпульс» во встречном исковом заявлении указывает на факт возникновения у него убытков в размере 47 504 руб. 64 коп., а также на наличие оснований для взыскания с исполнителя штрафа в размере 800 000 руб., предусмотренного пунктом 11 Приложения № 2.3 к Договору – за механическое повреждение наземных и (или) подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов и емкостей), приведшее к их разгерметизации, произошедшей по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах, лицензионных участках заказчика. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению Сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы Сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами оказания услуг являются журналы ежемесячного учета работы механизмов, подписанные представителями заказчика, что подтверждает как сам факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на факт изменения стоимости услуг по Договору. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен текст дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2021, которым изменено Приложением № 1 к Договору, регламентирующее стоимость услуг машинами и механизмами.

Истец факт применения условий указанного дополнительного соглашения при исполнении сторонами Договора оспаривает, отрицает, не признает, указывает на факт того, что текст указанного дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2021 у него отсутствует. При этом истцом представлено дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2020, в соответствии с которым пункт 8.2 Договора изложен в следующей редакции: «Если не менее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одно з сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор пролонгируется на один год. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено». 

Определением от 28.06.2022 суд предлагал ответчику представить пояснения относительно редакций дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2020, имеющихся у истца и ответчика.

Определением от 23.08.2022 суд предлагал ответчику представить пояснения относительно редакций дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2020, имеющихся у истца и ответчика, а также подлинники дополнительных соглашений к договору № 25-04-2019 от 25.04.2019.

Названные определения суда фактически оставлены ответчиком без исполнения, оригиналы дополнительных соглашений к Договору не представлены. Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, судом оценка указанного довода ответчика производится исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2021 об изменении стоимости услуг по Договору фактически сторонами не применялось, о чем свидетельствуют, в частности, счет-фактура № 297 от 30.11.2021, акт № 297 от 30.11.2021, УПД № 5 от 31.01.2022, акт № 5 от 31.01.2022, из существа и содержания которых следует, что счета за оказанные услуги выставлялись и без возражений оплачивались ответчиком в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 1 к Договору, без учета редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2021. 

Таким образом, выставление счетов-фактур происходило по цене механизмов в соответствии с Приложением № 1 без учета редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2021. При оплате ответчиком претензий относительно стоимости услуг машинами и механизмами не предъявлялось. В претензионном письме от 04.02.2022 № 31-Т ответчиком также не указывалось на факт заключения указанного дополнительного соглашения, изменения стоимости маш/часа.

Учитывая изложенное, довод ответчика об изменении стоимости услуг машинами и механизмами отклоняется судом как документально не подтверждённый. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 431 279 руб. 85 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 148 657 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в пояснениях к иску указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами выставлены им без учета введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 497) моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Истец указывает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика без учета введенного моратория, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Указанный довод истца рассмотрен судом и подлежит отклонению, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о неприменении моратория в отношении ответчика. 

Таким образом, с учетом ограничений на применение мер ответственности в связи с введением моратория, а также в соответствии с п. 6 договора от 25.04.2019 судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, в соответствии с которым размер процентов составил 67 876 руб. 45 коп. 

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

ООО «Стройимпульс» заявлены требования о взыскании с ООО «Спецстрой-Инжиниринг» штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередач и в местах с наличием подземных коммуникаций. 

В силу пункта 4.7 Договора исполнитель возмещает заказчику убытки и оплачивает заказчику неустойку за нарушение исполнителем и (или) персоналом, обслуживающим механизмы, требований локальных нормативных документов ПАО «Роснефть» (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») (Приложение № 2 к Договору). 

Ссылка ООО «Стройимпульс» на пункты Приложения № 2.2 является несостоятельной, так как согласно буквальному содержанию указанного документа он является приложением к иному договору – от 14.01.2019 № 431, отношения по исполнению которого не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

При этом сторонами в двусторонне подписанном Приложении № 2.3 к Договору предусмотрены штрафы за нарушения в области ПБОТОС, размер которых ставится в зависимость от цены договора с учетом НДС.

В частности, пунктом 11 Приложении № 2.3 предусмотрен штраф за механическое повреждение наземных и (или) подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов и емкостей), приведшее к их разгерметизации, произошедшей по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах, лицензионных участках заказчика, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 – 400 000 руб. штрафа, при цене договора от 20 000 000 до 50 000 000 – 600 000 руб. штрафа, при цене договора от 50 000 000 – 800 000 руб. штрафа. 

Судом установлены основания для взыскания с исполнителя штрафа, так как факт повреждения наземных коммуникаций - пожарного стояка ПС 25, специальной техникой исполнителя подтверждён актом внутреннего расследования происшествия, справкой о расходовании воды, актом проверки. 

При этом, как указывает истец, платежным поручением от 28.01.2021 № 447 на сумму 47 504 руб. 64 коп. им в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» был выплачен материальный ущерб в виде суммарного расхода воды.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 ст. 394 ГК РФ). 

ООО «Спецстрой-Инжиниринг» в обоснование возражений на заявленные во встречном исковом заявлении исковые требования указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как в заключенном Договоре отсутствует цена.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Стороны в договоре от 25.04.2019 № 25-04-2019 предусмотрели условие, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по количеству фактически отработанного времени каждой единицей механизмов с учетом НДС (20%). Понятие «работа механизмов» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении № 1 к Договору (п. 5.2).

В соответствии с достигнутым соглашением, расценками, указанными в Приложении № 1, предъявлялись и оплачивались счета за оказанные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой договора фактически является показатель оборота за период.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов обороты за период составили сумму 17 971 479 руб. 86 коп., что согласно пункту 11 Приложения № 2.3 соответствует размеру штрафа в 400 000 руб. 

Соответственно, исковые требования ООО «Стройимпульс» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично в размере 352 495 руб. 36 коп. договорного штрафа (400 000 – 47 504,64).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64, 110, 112, 156, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Туапсе о приобщении документов, уточнении исковых требований в части процентов, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

 Ходатайство ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара о приобщении документов удовлетворить.  

Взыскать с ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Туапсе 1 431 279 руб. 85 коп. задолженности, 67 876 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 841 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара в доход федерального бюджета 1 486 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Туапсе в пользу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара 352 495 руб. 36 коп. договорного штрафа, 8 297 руб. 20 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Туапсе 1 164 205 руб. 09 коп.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец