ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307715322000052) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623006900193),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-1044/2021 (судья  Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с  учетом указания на ошибочное  написание фамилии ответчика – т. 1, л. д. 60) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838, в размере 20 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 24.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 24 600 рублей и пени  за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

В свою очередь  ИП ФИО2, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилась к   ИП ФИО4 со встречным иском  о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применения последствий ничтожности сделки. 

Определением суда от 12.04.2021  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. 

Решением суда от 02.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4  в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838, взыскано 20 000 рублей, а также пени за период с 15.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 11 400 рублей, с дальнейшим начислением неустойки  с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной  части первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на заключение   договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018  № 41838   с иным лицом -    ИП ФИО5, в то время как иск предъявлен    ИП ФИО2, которая не может признаваться надлежащим ответчиком.  Отмечает, что  указанный в договоре адрес не совпадает с адресом  ответчика. Сообщает, что 09.03.2021   в ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани направлено  заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 по признакам мошенничества. Полагает, что  для проверки  довода ответчика о непринадлежности  указанной в договоре и акте приема-передачи подписи ИП ФИО2, суду по собственной инициативе следовало  назначить  судебную  экспертизу  подписи.  Поясняет, что  в суде первой инстанции  ответчиком заявлялось о неизвестности ему того,  подлинная либо  подделанная  печать проставлена на договоре и акте.  Заявляет о фальсификации  спорных договора и акта со ссылкой на непринадлежность  подписи ответчику,  для чего просит назначить  судебную почерковедческую экспертизу. Считает явно несоразмерной  взысканную неустойку.

В возражениях  истец, ссылаясь на  неподачу ходатайства о снижении неустойки в суде первой  инстанции,  просит решение  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. С учетом мнения представителя  ответчика указанное  ходатайство  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в    отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 ИП ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО2  (ссудополучатель) заключен договор № 41838 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 30.03.2018 на передачу оборудования: морозильной камеры «Италфрост», заводской номер 604149018889, стоимостью 20 000 рублей (т. 1, л. д. 63). 

Извещением от 02.10.2020   ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 16.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 23.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 02.10.2020  регистрируемым почтовым отправлением 80110153325458 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю 07.11.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от  03.12.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 20 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 03.12.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111152008904 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 09.12.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате  стоимости оборудования и неустойки  послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП  ФИО2, ссылаясь на недействительность  договора, обратилась со встречным исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктами 4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 02.10.2020   ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 16.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 23.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 02.10.2020  регистрируемым почтовым отправлением 80110153325458 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю 07.11.2020. 

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 07.11.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 14.11.2020. С 15.11.2020  началась просрочка  возврата оборудования.

Поскольку  возврат оборудования в предусмотренный договором срок не  осуществлен,  оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает  обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018 стоимость оборудования составляет 20 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу  истца.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период   с  24.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 24 600 рублей, с  дальнейшим начислением неустойки   с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке  3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца  об отказе от договора безвозмездного пользования 07.11.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 14.11.2020, с 15.11.2020 началась просрочка в обязательстве возврата оборудования, а затем – просрочка в обязательстве возмещения его стоимости (как утраченного).  

Размер неустойки за нарушение срока  возврата оборудования за период с  15.11.2020 по 03.12.2020 составит  11 400 рублей (20 000 * 3 % * 19 дней просрочки).

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  требование о взыскании  неустойки с 04.12.2020  по дату фактической уплаты долга (за невозврат оборудования, а затем – за не возмещение его стоимости) также подлежит удовлетворению. 

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Ссылка заявителя  на несоразмерность неустойки  не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума  № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим  у апелляционного суда отсутствуют  основания для  принятия к рассмотрению ходатайства о ее несоразмерности. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)  (пункты 73, 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование недействительности  договора ИП ФИО2 сослалась на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018  № 41838  заключен и подписан  с ИП ФИО5, а иск предъявлен  к другому лицу –  ИП ФИО2 

Между тем,  истцом по встречному иску не доказано, что указанное разночтение не является опечаткой, что  ссудополучатель (с одинаковыми инициалами),   с которым заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018  № 41838,   является иным лицом.  Тем более, что в договоре и акте указаны  ОГРНИП  и ИНН, принадлежащие ответчику, а также проставлена его печать, о фальсификации которой по правилам  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие технической ошибки в написании  фамилии ссудополучателя.  

Законом не предусмотрена  возможность признания сделки недействительной в случае наличия в тексте договора описок,  тем более таких, которые  могут быть  преодолены  иной содержащейся в договоре информацией.

Утверждение ответчика о том, что договор и акт приема-передачи  им не подписывались, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств (договора и акта приема-передачи) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  не заявлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано,  что Конституционный Суд Российской Федерации  в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 (в настоящее время – пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Как видно из материалов дела,  представитель ответчика присутствовал  в суде первой инстанции, а значит, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе – право на подачу заявления  о фальсификации. Сама по себе  занятая представителем ответчика позиция относительно недопустимости, по его мнению, представленных в обоснование иска доказательств,  не  может оцениваться как уважительная причина  несовершения  соответствующих процессуальных действий, направленных  на оспаривание  доказательств. 

В связи с этим сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи) не принято к рассмотрению в связи с  необоснованием уважительности причины  его не заявления в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с отказом  в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, основания для  его проверки  путем назначения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре указан неверный адрес проживания ответчика, не влияет на принятое решение, так как  из его условий не следует, что оборудование  должно устанавливаться  исключительно по месту проживания  ссудополучателя.  При этом указанный в пункте 2.2.1 договора адрес установки оборудования совпадает с адресом, указанным в акте приема-передачи в качестве места установки.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А54-1044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков

                         Н.В. Заикина