ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2017 года                                                            дело № А08-2683/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от МУП «Тепловые сети»: Полюс И.А., представитель по доверенности № 139 от 09.01.2017,

от  Администрации Белгородского района: ФИО3, представитель по доверенности № 612 от 19.05.2017.

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Тепловые сети», Администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 (судья Курепко Е.В.) по исковому заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312320800142) к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Тепловые сети» третьи лица: ООО «Дженсер-Белгород», ООО «КАРАТ-Тайм» о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  просил взыскать с:

- Администрации Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО4, материальный ущерб 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей;

- МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО4, материальный ущерб 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Определением суда от 17.11.2016 МУП «Тепловые сети» привлечено в качестве соответчика.

В обоснование своей позиции указал, что 20.07.2011 года, между Администрацией Белгородского района и ИП ФИО4 был заключён договор №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании полученного разрешения №44 от 20.07.2011 года на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района, по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан», со следующими характеристиками: вид рекламы: 2-х сторонний билборд, размер информационного поля: 3,0 * 6,0 метров, общая площадь информационного поля 36,00 кв. метров, со сроком действия разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района на 5 лет. Срок действия договора распространяется с 20 июля 2011 года по 19 июня 2016 года.

На основании заключённого договора №37 от 20.07.2011 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ИП ФИО4 заключил договор подряда с ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС» на выполнение монтажа рекламной конструкции (щита) по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан» (Договор №32 от 21.07.2011 г.), который был изготовлен в указанной организации по цене 100 000 руб., в том числе НДС 18%, а за работы по монтажу ИП ФИО4, осуществил оплату в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%, всего оплачено было 140 000 руб.

01.01.2014 года, между ИП ФИО4 и ООО «Дженсер-Белгород» был заключён Договор №5, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказывает услуги по размещению рекламного щита 1 (одного) рекламоносителя (банера) по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан» со сроком размещения до 31.12.2015 года, с установленным платежом в размере 23 000 руб. в месяц.

01.01.2015 года, между ИП ФИО4 и ООО «КАРАТ - ТАЙМ» был заключён Договор №1, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказывает услуги по размещению рекламного щита 1 (одного) рекламоносителя (банера) по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан», со сроком размещения до 31.12.2015 г., с платежом в размере 24 000 руб. в месяц.

15.04.2015 ИП ФИО4 обнаружил пропажу (кражу) установленного рекламного щита, в связи с чем ФИО4 письменно обратился в правоохранительные органы (Талон — Уведомления №271 от 15.04.2015 г.). Проведённой ОМВД России по Белгородскому району проверки, было установлено, что Администрация Белгородского района, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления ИП ФИО4, осуществила демонтаж указанного рекламного щита путём его повреждения (разрезания) и увезла его в неизвестном направлении.

По результатам проверки 23.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление ФИО4 обжаловал в прокуратуру Белгородского района. Заместителем прокурора района данное постановление отменено.

06.08.2015 ОМВД России по Белгородскому району по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Белгородской области по обращению ФИО4 по вопросу незаконных действий должностных лиц администрации Белгородского района, поступившему из Белгородской областной думы, 20.04.2016 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Прокуратурой Белгородской области установлено, что директор МУП «Тепловые сети» по устному поручению первого заместителя главы администрации Белгородского района в отсутствие соответствующего письменного распоряжения (приказа) организовал демонтаж двух, рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО4, с привлечением вверенной специализированной техники. На момент проверки указанные рекламные конструкции хранятся на территории МУП «Тепловые сети».

Демонтаж указанных рекламных конструкций произведен в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации Белгородского района внесено представление.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков - Администрации Белгородского района и МУП «Тепловые сети», истцу ИП ФИО4 причинены убытки, связанные с препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в причинении материального ущерба (повреждение рекламного щита) и упущенной выгоды.

Ответчики в отзыве на исковое заявление требования не признали. Указали, что в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Прокуратурой Белгородской области установлено, что рекламный щит был срезан неизвестным лицом еще до приезда МУП «Тепловые сети» (ответ Прокуратуры Белгородской области от 4 мая 2016 года №7-280-2016/558).

Кроме того, Администрация не могла демонтировать рекламный щит, поскольку в структуре Администрации отсутствует подразделение и соответствующая техника, которые могли бы демонтировать рекламоноситель.

Истец был уведомлен Администрацией посредством телефонной связи о повреждении рекламного щита, он лично присутствовал при демонтаже и погрузке поврежденного рекламоносителя МУП «Тепловые сети». Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места событий, сделанными Истцом и представленными Истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.2 Положения «О порядке и эксплуатации рекламных и информационных конструкций на территории Белгородского района», утвержденного решением Муниципального совета Белгородского района от 27 августа 2015 года № 235, в случае повреждения целостности каркасов (оснований фундаментов, опор) рекламных конструкций ответственность возлагается на владельцев рекламных конструкций.

Администрацией было выявлено повреждение рекламной конструкции 14 апреля 2015 года, в присутствии Истца, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, учитывая место размещения рекламной конструкции, данная рекламная конструкция была демонтирована (разобрана конструкция, лежащая на земле) и помещена на временное хранение на территории МУП «Тепловые сети».

Истцу неоднократно предлагалось забрать рекламную конструкцию, однако, рекламоноситель находится на хранении на территории МУП «Тепловые сети».

Поскольку конструкция была повреждена неустановленным лицом и при демонтаже присутствовал собственник конструкции, который самостоятельно не демонтировал поврежденный рекламоноситель, данные обстоятельства свидетельствует о том, что действия Администрации были правомерными и направлены на недопущение причинения вреда и возникновения опасности жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, истец, имея возможность самостоятельно демонтировать поврежденную конструкцию, осуществляя выбор и проявляя свободу своих действий, не демонтировал собственными силами поврежденный рекламный щит, что способствовало принятию решения Администрацией о демонтаже поврежденной конструкции.

По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, в результате которых истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года требования ИП ФИО4 к Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в пользу ИП ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 376 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано солидарно с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскано с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 14 831,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, МУП «Тепловые сети», Администрации Белгородского района обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МУП «Тепловые сети» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания солидарно с Администрации Белгородского района, МУП «Тепловые сети» в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Администрация Белгородского района в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации Белгородского района поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии выписки из ЕГРЮЛ, копий квитанций.

ФИО4 передал суду для приобщения дополнение к отзыву с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Администрации Белгородского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы МУП «Тепловые сети», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель МУП «Тепловые сети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Администрации Белгородского района.

ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 в части взыскания с Администрации Белгородского района в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб., взыскания с Администрации Белгородского района в доход федерального бюджета 8488 руб. 48 коп. государственной пошлины, отменить. В иске ИП ФИО4 к Администрации Белгородского района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 года между ИП ФИО4 и ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС» заключен договор №22 на изготовление металлического рекламного щита на металлической стойке общей стоимостью 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По результатам проведения аукционов по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества муниципальной собственности между администрацией Белгородского района и ИП ФИО4 заключено 8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет. На каждую точку предпринимателем получено разрешение на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района.

20.07.2011 между Администрацией Белгородского района и ИП ФИО4 был заключён Договор №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 20.07.2011 до 19.06.2016. Место установки рекламной конструкции: 

<

...> район выезда от автоцентра «Ниссан» (т.1 л.д. 19-20).

20.07.2011 ИП ФИО4 выдано разрешение №44 па право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района, по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра «Ниссан», со следующими характеристиками: вид рекламы: 2-х сторонний билборд, размер информационного поля: 3,0 * 6,0 метров, общая площадь информационного поля 36,00 кв. метров, со сроком действия разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района на 5 лет (т.1 л.д. 18).

21.07.2011 между ИП ФИО4 и ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС» заключен договор №32 на монтаж конструкции рекламного щита общей стоимостью 40 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Адрес монтажа щита в договоре не определен.

01.01.2014 года, между ИП ФИО4 и ООО «Дженсер-Белгород» заключён Договор №5, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказывает услуги по размещению 1 (одного) рекламоносителя (банера) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 стороны согласовали период размещения рекламы 01.09.2014 – 31.12.2015, стоимость размещения 23 000 руб.

01.01.2015 года, между ИП ФИО4 и ООО «КАРАТ - ТАЙМ» заключён Договор №1, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказывает услуги по размещению рекламного щита 1 (одного) рекламоносителя (баннера) со сроком размещения до 31.12.2015 г., с платежом в размере 24 000 руб.

Письмом от 15.04.2015 ИП ФИО4 обратился к заместителю главы администрации Белгородского района, руководителю комитета имущественных и земельных отношений с вопросом о причинах сноса рекламных конструкций – 2-х сторонних билбордов, в том числе по адресу 

<

...> выезда от автоцентра «Ниссан». (т.1 л.д.153).

15.04.2015 в связи с пропажей установленного рекламного щита ИП ФИО4, письменно обратился в ОМВД России по Белгородскому району (Талон — Уведомления №271 от 15.04.2015 г.) (т.1 л.д. 155).

Из письма администрации Белгородского района от 16.04.2015 №453исх в адрес ИП ФИО4 следует, что в связи с погодными условиями (накануне 15.04.2015 был шквалистый ветер) крепления рекламных конструкций были повреждены и находились в неисправном состоянии, в связи, с чем было принято решение об их демонтаже.

По результатам проверки ОМВД России по Белгородскому району 23.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отменой заместителем прокурора Белгородского района данного постановления, 06.08.2015 ОМВД России по Белгородскому району по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письма прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 №7-280-2016/558 следует, что, в ходе проведенной проверки обращения ФИО4 по вопросу незаконных действий должностных лиц администрации Белгородского района, поступившему из Белгородской областной думы, 20.04.2016 указанное постановление от 06.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Прокуратурой области установлено, что демонтаж указанных рекламных конструкций произведен в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации Белгородского района внесено представление.

Полагая, что рекламный щит демонтирован незаконно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.   

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с статьей 1 устава муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, представленным в суд апелляционной инстанции, принятым решением совета депутатов Белгородского района от 31 июля 2007 года № 309, Муниципальное образование «Белгородский район» Белгородской области в соответствии со статьей 2 закона Белгородской области от 20 декабря 2004 года № 159 «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» обладает статусом муниципального района. Полное наименование Муниципального образования - муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

В соответствии с Положением о комитете финансов и бюджетной политике администрации Белгородского района, представленным в суд апелляционной инстанции, утвержденного решением Муниципального совета Белгородского района от 29 января 2015 г. № 172, комитет финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района является структурным подразделением администрации Белгородского района, обеспечивающим проведение единой государственной финансовой и бюджетной политики на территории района. 

Комитет является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать с изображением герба Белгородского района и своим наименованием, а также штамп, бланк установленного образца, самостоятельный баланс, имеет имущество находящееся в оперативном управлении. Может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Комитет осуществляет управление в установленной сфере деятельности и координацию деятельности органов исполнительной власти Белгородского района, по вопросам организации финансов и бюджетной политики в части взаимоотношений с районным бюджетом, бюджетами сельских и городских поселений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет создан до 01.07.2002 г., дата присвоения ОГРН: 27.08.2002г.

В соответствии с п.7,24 статьи 53 Положения о бюджетном процессе в муниципальном районе «Белгородский район» Белгородской области, утвержденным решением Муниципального совета Белгородского района от 24 декабря 2015 года № 282 определены бюджетные полномочия финансового органа муниципального района, в том числе финансовый орган муниципального района организует исполнение бюджета муниципального района; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Белгородскому району в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Муниципальное образование - муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области в лице комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, а не Администрация Белгородского района.

 В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. 

В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Следовательно, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имеет возможности решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчика.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 в части взыскания с Администрации Белгородского района в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб., взыскания с Администрации Белгородского района в доход федерального бюджета 8488 руб. 48 коп. государственной пошлины, отменить. В иске ИП ФИО4 к Администрации Белгородского района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать. 

Соглашаясь с судом первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя убытков, а также реальный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 №7-280-2016/558 в период действия Договора №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции произошло повреждение рекламного щита ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> район выезда от автоцентра «Ниссан».

Прокуратурой Белгородской области установлено, что директор МУП «Тепловые сети» по устному поручению первого заместителя главы администрации Белгородского района в отсутствие соответствующего письменного распоряжения (приказа) организовал демонтаж двух рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО4, с привлечением вверенной специализированной техники.

Согласно информационному письму администрации Белгородского района, направленному 16.04.2015 в адрес ИП ФИО4, рекламная конструкция повреждена неблагоприятными погодными условиями, и демонтаж произведен в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, указание администрацией Белгородского района, что конструкция повреждена шквальным ветром правомерно не признано судом первой инстанции состоятельным, так как согласно представленной в материалы дела копии справки авиационной метеорологической станции (гражданской) Белгород в период с 10.04.2015 по 15.04.2015 максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с (ветер умеренный, слабый) (т. 1 л.д. 156).

При проведении проверки по обращению ФИО4 ОМВД России по Белгородскому району и прокуратурой установлено и ответчиками не оспорено, что рекламная конструкция находилась на земле за пределами проезжей части и пешеходной дорожки, в виду чего не создавала реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствовала движению автотранспортных средств и пешеходов. Согласно пояснениям газосварщика МУП «Тепловые сети», который производил демонтаж рекламных конструкций, по визуальным признакам основание конструкций было кем-то срезано сваркой или газовым резаком до их приезда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации также указал на тот факт, что рекламный щит был срезан неустановленным лицом, что и было установлено правоохранительными органами при проведении проверки.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих срезание рекламного щита сотрудниками администрации или МУП «Тепловые сети» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 МУП «Тепловые сети» по указанию администрации Белгородского района произведено разрезание срезанного рекламного щита и последующая его транспортировка на место хранения в п. Разумное на ул. Бельгина, 9.

ИП ФИО4 о демонтаже рекламного щита был информирован письмом только 16.04.2015.

Между тем, согласно условий заключенного договора №37 демонтаж рекламной конструкции производится ИП ФИО4

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) демонтаж рекламной конструкции осуществляется на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствовала возможность надлежащего информирования ИП ФИО4 о том, что рекламный щит был срезан, и чтобы именно ФИО4 принимал меры по демонтажу принадлежащей ему рекламной конструкции, в том числе и с целью сохранения ее целостности либо восстановления работоспособности.

Доказательств возможности восстановления рекламной конструкции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что разрезание лежащей на земле конструкции было вызвано целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан (в том числе учитывая место размещения рекламной конструкции), и, что права и законные интересы ФИО4 были надлежащим образом соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что на рекламной конструкции размещалась реклама ООО «КАРАТ - ТАЙМ» и ООО «Дженсер-Белгород».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ФИО4 не вправе был заключать договоры на размещение рекламы ООО «КАРАТ - ТАЙМ» и ООО «Дженсер-Белгород», так как одна из сторон рекламных установок должна постоянно использоваться для размещения рекламы на правоохранительную тематику (Заключение по результатам рассмотрения заявки ИП ФИО4 о согласовании размещения наружной рекламы, утвержденным начальником УГИБДД УВД по Белгородской области от 29 января 2011 года), а также, что паспортом рекламного средства от 18 июля 2011 года, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района на одной стороне разрешено размещение рекламы моторного масла (Вид А) рекламного щита, а на другой стороне (Вид Б) рекламного щита в обязательном порядке предусмотрено размещение социальной рекламы. Причем при смене рекламного изображения на истца возложена обязанность по согласованию эскизов с Администрацией.

Исходя из части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно п. 7.5.5. Договора №37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, данный договор подлежит прекращению в случае невыполнения ИП ФИО4 обязанности по размещению социальной рекламы.

Споры сторон, связанные с исполнением данного договора которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в суде (п. 5.5 Договора №37).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления в адрес предпринимателя соответствующих претензий, предписаний, исков в суд по поводу неисполнения ИП ФИО4 договора.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован 02.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 74.40 – рекламная деятельность (т.1 л.д. 42-50).

Ответственность за содержание рекламы статьей 38 Закона о рекламе возложена только на рекламодателя, рекламораспространителя, рекламопроизводителя.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

- предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

- создание дискриминационных условий.

Исходя из того, что МУП «Тепловые сети» по указанию администрации Белгородского района произведено разрезание срезанного рекламного щита, доказательств возможности восстановления рекламной конструкции материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков у истца, связанных с неразмещением рекламы ООО «КАРАТ - ТАЙМ» и ООО «Дженсер-Белгород».

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действиями ответчиков не был причинен вред истцу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцом заявлено о взыскании с Администрации Белгородского района и МУП «Тепловые сети» по 376 000,00 руб. упущенной выгоды с каждого, а всего 752 000,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворение требований ИП ФИО4 из следующего расчета:

в размере 184 000,00 руб., по договору №5 от 01.01.2014г. заключённому между ИП ФИО4 и ООО «Дженсер - Белгород», за период времени с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.(8 месяцев * 23 000 руб.).

в размере 192 000,00 руб., по договору №1 от 01.01.2014г., заключённому между ИП ФИО4 и ООО «КАРАТ-ТАЙМ», за период времени с 01.05.2015г. по 31.12.2015 г. (8 мес. * 24 000 руб.)

184 000,00 руб. + 192 000,00 руб. = 376 000,00 руб. (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца правомерно  удовлетворены в части взыскания с МУП «Тепловые сети» в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000,00 руб.

Ссылка Администрации Белгородского района в апелляционной жалобе на то, что суд применил неверный период времени, подлежит отклонению, поскольку суд при расчете исходил из периода с 01.05.2015г. по 31.12.2015 г. составляющего 8 месяцев, однако в судебном акте допустил описку указав начало периода 01.04.2015.

В подтверждение несения расходов на изготовление и монтаж рекламного щита истцом представлены договоры, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «МЕТАЛЛ - ИМПЕКС».

Между тем договор на изготовление рекламного щита заключен 26 апреля 2011 года, т.е. ранее даты проведения аукциона по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а договор на монтаж рекламного щита не содержит сведений о месте и времени монтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не могут объективно свидетельствовать о несении расходов ИП ФИО4 на изготовление и монтаж рекламного щита по адресу: 

<

...> район выезда от автоцентра «Ниссан», в связи с чем в остальной части иска правомерно отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 8 488,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 14 831,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 в части взыскания с Администрации Белгородского района в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб., взыскания с Администрации Белгородского района в доход федерального бюджета 8488 руб. 48 коп. государственной пошлины, отменить.

В иске ИП ФИО4 к Администрации Белгородского района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу № А08-2683/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1