АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38036/24-3-277

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2024 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ПРОЕКТ ГРУПП"  (140103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г.,  РАМЕНСКОЕ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. XXIX, ОФИС 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  504001001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ- СЕРВИС" (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001) о взыскании 9 818 548, 84 руб.,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 по дов. от 11.03.2024 г. От ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г. 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ПРОЕКТ  ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору № ВТК-С/2021-51 от 12.10.2021 в  размере 9 818 548, 84 руб.  

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам,  заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ПРОЕКТ ГРУПП" заключен договор   № ВТК-С/2021-51 от 12.10.2021 в рамках которого истец обязался выполнить  подготовительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках  формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для  создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным,  муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, 05 июля 2023 года,  между ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" и ООО "МД ПРОЕКТ ГРУПП" подписано  дополнительное соглашение к договору № ВТК-С/2021-51 от 12 октября 2021г.  регулирующее порядок и размеры погашения образовавшейся задолженности.  

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения,  задолженность в размере 11 818 548,84 руб. должна быть погашена в срок до 20  декабря 2023 года.  

Условия указанного соглашения ответчиком исполнены частично, остаток  задолженности составляет 9 818 548,84 руб.  

Сроки и качество выполненных истцом в рамках договора № ВТК-С/2021-51 от  12 октября 2021г. работ, ответчиком не оспаривается, работы приняты в полном  объеме, следовательно, подлежит оплате в полном объеме.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Довод ответчика о наличии перед истцом задолженности в размере 3 389 344,28  руб., не состоятелен, поскольку ответчиком документального подтверждения  частичного погашения ответчиком долга в материалы дела не представлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ по  договору, исковые требования по взысканию задолженности по договору в размере  9 818 548,84 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме  72 093 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67,  71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ- СЕРВИС" (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД  ПРОЕКТ ГРУПП" (140103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1,  РАМЕНСКОЕ Г., РАМЕНСКОЕ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. XXIX,  ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>,  КПП: 504001001) задолженность в размере 9 818 548 (Девять миллионов восемьсот  восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 72 093 (Семьдесят две тысячи девяносто три) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин