АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-825/2022

10 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р. дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна»,  г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСМП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Солди-Плюс», ОГРН 

<

***>, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» ФИО2, действующей на основании определения по делу № А76-15892/20 от 23.11.2021, Решения по делу № А76-15892/20 от 17.06.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 1/1-Т от 31.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, АО ПО «Монтажник»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна»,  г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Галерея Дизайна»), об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указал, что спорное имущество принадлежит ему, а не должнику  по исполнительному производству ООО «Галерея Дизайна», в связи с чем  должно быть освобождено из под ареста.

В судебном заседании предстатель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, полагает недоказанным факт правовой принадлежности спорного имущества истцу. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 03.08.2022 12.25 часов, о чем информация размещена а сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «Галерея Дизайна» и АО «ПО Монтажник» заключено Соглашение об отступном, согласно которому к Ответчику от Истца, в счёт погашения долга, переходили транспортные средства в том числе Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***>.

 Транспортное средство передавалось по акту приема передач транспортных средств (68) от 17.08.2020, с  проведением  осмотра технического состояния, о чем составлен совместный комиссионный акт осмотра от 17.08.2020 в котором отражены видимые внешние повреждения - отсутствие ДВС (двигатель).

 26.10.2020 Ответчик заключил договор № ГД-28/20 на поставку шорт блок ДВС 6D16TUR (двигатель) и произвел оплату в размере 684 200 руб., получив данное имущество 16.12.2020 на основании универсального передаточного документа № 31 от 16.12.2020.

  Ответчик заключил договор  на техническое обслуживание и ремонт № 60 от 03.06.2021 для установки двигателя на Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***>.  На основании заказ-наряда № 109 МГ  от 07.07.2021 и акта выполненных работ №86 от 27.09.2021  на Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***> установлен двигатель - шорт блок ДВС 6D16TUR(двигатель).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу А76-15892/2020 о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник».

 Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 14.08.2020, заключенным между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна», на передачу модульных блоков в количестве 53 единиц на сумму 3 816 000 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Галерея Дизайна» в пользу АО «ПО Монтажник» - 3 116 000 руб.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Галерея  Дизайна» на сумму заявленных требований 3 316 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-15892/2020 вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Галерея Дизайна» на сумму заявленных требований - 3 116 000 руб.

 25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 на вышеуказанное определение выдан исполнительный лист ФС № 036701025. 

По исполнительному листу ФС 036701025 от 23.11.2021, выданному на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-15892/2020 о наложении ареста на имущество ООО «Галерея Дизайна» в пользу взыскателя конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2 в пределах заявленных требований на сумму 3 052 800 рублей возбуждено исполнительное производство № 368412/21/74059-ИП.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Галерея дизайна» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.       

15.12.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесен акт ареста (описи) имущества должника - шорт блок ДВС (двигатель) 6D16ТUR Mitsubishi L07.5D1Be4*97/68AA*97/68*0037*01 стоимостью 680 000 рублей. В указанном Акте указано на отсутствие топливного насоса, фарсунок. 

15.09.2021 между АО ПО «Монтажник» (Поклажедатель) и ООО «СолдиПлюс» (Хранитель) заключен договор № 103 о передаче имущества на ответственное хранение. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения сохранности имущества Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение в порядке и на условиях настоящего Соглашения по акту приема-передачи следующее имущество: Автокран ТАДАНО гоc.номер 6868XM74, VIN 

<

***>. Балансовая стоимость имущества составляет 12 932 203,39 рублей. 

Имущество передается по адресу: г, Магнитогорск, Электросети, 23/1 (пункт 1.2 договора). Хранитель осуществляет хранение по адресу: Челябинская обл., 

<

...>. (пункт 1.3 договора). Поклажедатель является собственником имущества, передаваемого на хранение. Хранитель не имеет права пользования предметом хранения (пункт 1.4 договора).

Считая, что судебным приставом неправомерно наложен арест на спорное имущество,Э истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), подвергнутого аресту или запрету.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество- шорт блок ДВС (двигатель) 6D16ТUR принадлежит ответчику, что подтверждается совокупностью доказательств: договором № ГД-28/20 от 26.10.2020 на поставку шорт блок ДВС 6D16TUR (двигатель), платежными поручениями №398 от 22.12.2020, №225 от 28.10.2020 на общую сумму 684 200 руб., универсальным передаточным документом № 31 от 16.12.2020, договором  на техническое обслуживание и ремонт № 60 от 03.06.2021 для установки двигателя на Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***>., заказ-нарядом № 109 МГ  от 07.07.2021 и акта выполненных работ №86 от 27.09.2021  на Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***> установлен двигатель - шорт блок ДВС 6D16TUR(двигатель) и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Каких –либо доказательств подтверждающих, что спорное имущество (шорт блок ДВС) принадлежит истцу не представлено, договор № 103 о передаче имущества на ответственное хранение ООО «СолдиПлюс»  от 15.09.2021  не свидетельствует о том, что  истец является собственником спорного имуществ (шорт блок ДВС). Иных доказательств Истец  не предоставил.  

Более того, судом установлено и из материалов дела следует, транспортное средство Автокран ТАДАНО гос. номер 

<

***> передавалось истцу по акту приема передач транспортных средств (68) от 17.08.2020, с  проведением совместного комиссионного осмотра технического состояния с видимыми внешними повреждениями - отсутствие ДВС (двигатель), о чем составлен акт осмотра от 17.08.2020, подписанный со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна»,  г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***> ,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                Т.В. Тиунова