Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49896/17-51-464

город Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк Ставрополье» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 02/12 от 14 марта 2012 года долга в размере 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 785 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Силка И.В., по дов. № 21-04/2017 от 21 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк Ставрополье» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/12 от 14 марта 2012 года долга в размере 5 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 785 руб. 42 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором, ранее – ООО «Дельта») был заключен договор № 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка «Ставрополье», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стороны договорились, что вознаграждение заказчика за реализацию проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости проекта, утвержденного сторонами договором и дополнениями к нему, без учета НДС (18 %).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что под «сметной стоимостью проекта» для целей определения базы для исчисления вознаграждения заказчика (пункт 4.1. договора) понимается стоимость утвержденных инвестором расходов и затрат, понесенных заказчиком за весь период действия договора, согласно документам, переданным в соответствии с пунктом 1.2. и части 6 подпункта 3 пункта 3.3. договора инвестору, для отражения их на своем балансе, а также затраты, понесенные инвестором в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.2. договора.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт № 19 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2013 года, из которого следует, что заказчик в течение срока с 01 по 30 сентября 2013 года оказал инвестору услуги стоимостью 5 900 000 руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата вознаграждения заказчика производится в течение 3 рабочих дней после утверждения ежемесячного отчета заказчика за соответствующий месяц на основании надлежащим образом оформленного счета с приложением счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено вознаграждение за сентябрь 2013 года в сумме 5 900 000 руб., кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 23 сентября 2016 года в размере 1 450 785 руб. 42 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, ранее истец обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 858 212 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217 120 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу № А40-102205/15-14-813 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу № А40-102205/15-14-813 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелион» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гелион».

Решением Арбитражного суда города Москвы (абз. 1-3 стр. 4) установлено, что всего за период с 14 марта 2012 года по 31 марта 2014 года истцом было представлено, а ответчиком принято 23 отчета о ходе реализации проекта строительства. В соответствии с данными отчетами, а именно, отчетом № 23 за январь-март был подтвержден факт задолженности истца перед ответчиком в размере 26 839 469 руб. 52 коп. на 30 марта 2014 года. Данный факт отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 30 июля 2012 года по 31 марта 2014 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен не факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за период с 14 марта 2012 года по 31 марта 2014 года, в том числе спорного по настоящему делу периода (сентябрь 2013 года), а факт наличия задолженности истца перед ответчиком. 

Требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 26 839 469 руб. 52 коп. включены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу № А40-2109/15 в реестр требований кредиторов истца.

Суд считает, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-102205/15-14-813.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, акт был подписан 30 сентября 2013 года, срок оплаты – до 03 октября 2013 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал со следующего дня после истечения срок оплаты – 04 октября 2013 года. Срок исковой давности – до 04 октября 2016 года.

Исковое заявление было направлено в суд средствами почтовой связи 15 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09 декабря 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности, соответственно, оснований полагать, что течение срока исковой давности было приостановлено, у суда не имеется, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований было отказано, госпошлина в сумме 59 754 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 754 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова