﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10054/16 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А60-22903/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «Новолялинский ЦБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу№ А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора – Киверина Ю.В. (доверенность от 03.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» (далее – предприятие «Водоканал г. Новая Ляля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Кредитор по текущим обязательствам общество «Новолялинский ЦБК» 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности и распределения денежных средств между текущими кредиторами, и просил взыскать с Астраханова П.В. убытки в размере3 402 108 руб. 75 коп. из расчета подлежащей распределению на текущие платежи доли общества «Новолялинский ЦБК» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.07.2018, 04.09.2018 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новолялинский ЦБК» просит определение от 05.02.2019 и постановление от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды установили нарушение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований по текущим платежам при совершении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Профи», но суд первой инстанции эти обстоятельства не оценил, а апелляционный суд дал неправильную оценку незначительности сумм данных платежей. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений очередности при совершении ряда платежей неверен, а вывод о законности отступлений от установленной очередности для недопущения прекращения деятельности должника, оправдывающий бездействие управляющего по непогашению текущей задолженности перед кредитором, бездоказателен и ошибочен, возможность восстановления очередности погашения требований не доказана. Заявитель полагает, что, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с Астраханова П.В. убытков, а апелляционный суд не дал надлежащую оценку данному нарушению, при том, что в данном случае судам надлежало самостоятельно определить размер доли, подлежащей распределению в спорный период на текущие платежи кредитора, и, исходя из этого установить размер убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением от 06.07.2016 по делу №А60-9620/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, а также решением от 23.05.2017 по делу №А60-647/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, с должника в пользу общества «Новолялинский ЦБК» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 17.09.2015 по 31.01.2016 в размере 4 251 289 руб. 70 коп. и за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 5 232 621 руб. 74 коп., соответственно.

Общество «Новолялинский ЦБК», ссылаясь на то, что установленная указанными судебными актами задолженность перед ним не погашена, и при наличии его неисполненных текущих обязательств третьей очереди, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во внеочередном порядке, в ущерб его интересам произведено погашение перед иными кредиторами той же очереди: обществами с ограниченной ответственностью «Веха», «Диалог-Профи», «АЗС-Сервис», «Водоснабжение и канализация», «Биоритм-Ек», «Медтехника-НТ», «Ном Авто Газ», акционерным обществом «Реагенты Водоканала», открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общества «Веха», «Диалог-Профи», «АЗС-Сервис», «Водоснабжение и канализация», «Биоритм-Ек», «Медтехника-НТ», «Ном Авто Газ», «Реагенты Водоканала», «ЭнергосбыТ Плюс»), федеральными государственными бюджетными учреждениями «ГНИИГиС ПМ» и «ЦЛАТИ по УФО», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (далее – учреждения «ГНИИГиС ПМ», «ЦЛАТИ по УФО», «Новолялинская РБ»), обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило признать соответствующие действия Астраханова П.В. по нарушению очередности удовлетворения его требований незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 402 108 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий, при этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции)).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения таких последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования всех вышеназванных указанных обществом «Новолялинский ЦБК» кредиторов, и его требования, относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и Астрахановым П.В. допущено отступление от очередности удовлетворения требований, в том числе календарной, мотивированное внеочередным статусом текущих обязательств перед указанными выше кредиторами, связанным с необходимостью недопущения техногенной и (или) экологической катастрофа либо гибелью людей, поскольку должник являлся гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 №1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа», должник является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа и зоны деятельности в пределах населенных пунктов Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации организаций и владельцев технологически присоединенных систем холодного водоснабжения, а также осуществляет поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение) социально значимым объектам (дошкольные учреждения, учреждения здравоохранения), при этом в октябре 2016 года (протокол собрания кредиторов от 26.10.2016) принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и в Администрацию Новолялинского городского округа направлен проект договора о принятии объектов водопроводного хозяйства, но имущество не принято, в связи с чем Астраханов П.В. обратился в суд с заявлением об обязании Администрации округа принять социально значимое имущество с заключением договора ответственного хранения, в удовлетворении которого определением от 29.11.2016 отказано, и должник был вынужден продолжить осуществление хозяйственной деятельности, так как является единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка деятельности должника может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив допущенное Астрахановым П.В. отступление от очередности удовлетворения текущих требований, установив, что произведенные Астрахановым П.В. в пользу текущих кредиторов обществ «Реагенты водоканала» и «Веха» платежи совершены в счет оплаты за поставленные должнику химреагенты;в пользу общества «Водоснабжение и канализация» – в счет оплаты стоимости насосов ЭВЦ для подачи и жизнеобеспечения населения; в пользу общества «Биоритм ЕК» – в счет оплаты стоимости приобретенных реактивовдля химической лаборатории; в пользу общества «Медтехника – НТ» –для бесперебойной работы лаборатории (вышел из строя автоклав, предназначенный для стерилизации оборудования и материалов); в пользу учреждения «Новолялинская РБ» – в счет оплаты услуг по предрейсовому осмотру водителей; в пользу обществ «Норд АвтоГАЗ» и «АЗС-Сервис» –в счет оплаты стоимости ГСМ для обслуживания отдаленных участков сетей водоснабжения и колонок, обслуживаемых должником, фактически осуществлявшегося подвоза воды населению, выездов аварийно-ремонтной бригады для устранения прорывов и осмотров; в пользу общества «Энергосбыт Плюс» – в счет оплаты поставленной электрической энергии, которая приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности (без потребления энергии невозможно было бы осуществлять деятельность по работе водозабора, колонок в поселках), суды пришли к выводам о том, что в данном случае, в отсутствие у должника достаточной суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, допущенное конкурсным управляющим отступление в календарной очередности удовлетворения требований было необходимо с целью недопущения возникновения вероятности прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, проживающих на территории г. Новая Ляля, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, и, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, спорные платежи совершены при обоснованном отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 названной статьи, и способствовали обеспечению бесперебойной работы по водоснабжению населения, предотвращению остановки хозяйственной деятельности предприятия и возможного в результате прекращения его деятельности наступления негативных последствий (техногенных и экологических катастроф, гибели людей), и связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являющегося социально значимым, а отступление от очередности носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего Астраханова П.Ф. по отступлению от очередности погашения текущих платежей незаконными, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы кредитора о платежах в пользу общества «Диалог-Профи» по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что материалами дела подтверждено совершение с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности платежей в пользу названного общества от 09.11.2017 на сумму 11156 руб. и от 25.12.2017 на сумму 10856 руб., размер которых не является значительным и, исходя из материалов дела о банкротстве, имеется возможность восстановления данной нарушенной календарной очередности, что не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части

Учитывая, что суды пришли к выводам о недоказанности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) Астраханова П.В., оснований для взыскания с него в пользу кредитора спорных убытков также не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019по делу № А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.В. Рогожина 

	 О.Н. Новикова