АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-29192/2021

г. Краснодар                                 «18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности от 14.11.2021, ФИО3 – директор 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Море» и просит:

устранить препятствие в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: 

<

...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2 путем демонтажа строений, возведенных обществом с ограниченной ответственностью «Море»: 

- гриль-бар «Море» (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв. м;

- кафе «Восточное», выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв. м;

- спорт-зал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв. м;

- столовая волна, выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв. м;

- администрация «Пляж Южный – 2», двухэтажное здание выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв. м;

- гостиница «Вокруг Света», выполненная из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв. м;

2) обязать ООО «Море» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления ответчиком освобождения волноотбойной стеной своими силами и средствами путем сноса капитальных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений ответчика с взысканием с ООО «Море» всех необходимых расходов по демонтажу объектов (уточненные требования).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по мирному урегулированию спора.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика и указал, что настаивает на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство признал подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения спора отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 04.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2022 в 15-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Море» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключен договор № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.7 договора установлено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В адрес арендатора направлялось уведомление от 27.11.2018 № 18931/СКАВ о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-3897/201 в иске ООО «Море» к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора аренды отказано.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут, а ответчик  имущество не освободил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение - для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий железной дороге объект недвижимости – стена морская волноотбойная. Возведенные на поверхности волноотбойной стены сооружения в виде сборно-разборных конструкций принадлежат ООО «Море».

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта; размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом на основании платежного поручения № 28120 от 06.07.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 28120 от 06.07.2021 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ. 

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 36000 руб. государственной пошлины, истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 28120 от 06.07.2021, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 36000 руб. (6000 руб. х 6 объектов спора).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: 

<

...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2 путем демонтажа строений, возведенных ООО «Море», а именно: 

- гриль-бар «Море» (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв. м; 

- кафе «Восточное», выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв. м; 

- спорт-зал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв. м; 

- столовая «Волна», выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв. м; 

- администрация «Пляж Южный – 2», двухэтажное здание выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв. м; 

- гостиница «Вокруг Света», выполненная из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв. м.

Обязать ООО «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса возведенных на них пляжных сооружений и кафе в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В случае неосуществления ООО «Море» освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений ООО «Море» с взысканием с ООО «Море» всех необходимых расходов по демонтажу объектов. 

Взыскать с ООО «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 36000 руб. госпошлины.

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 28120 от 06.07.2021 после предоставления подлинного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина