Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3372/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Росстрой»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2017;

от ООО «Свиридов»: ФИО3, представитель, доверенность от 27.08.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 09.11.2016 №28АА0781026; ФИО5, директор;

ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Свиридов»

на определение от 29.05.2018

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов», индивидуальному предпринимателю ФИО8

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304280129300345 ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО8 в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашения от 24.02.2015 об изменении договора займа №6 от 17.02.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа №6 от 17.02.2015, соглашения от 10.03.2015 об изменении договора займа №9 от 02.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа №9 от 02.03.2015, соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа №12 от 26.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа №12 от 26.03.2015, соглашения от 20.04.2015 об изменении договора займа №14 от 13.04.2015, соглашение от 08.06.2016 об изменении договора займа №14 от 13.04.2015, дополнительного соглашения от 29.06.2016 об изменении договоров займа от 30.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015.

Определением суда от 29.05.2018 заявленные конкурсными кредиторами требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Свиридов» просят определение суда отменить.

В доводах жалобы заявители не согласились с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители оспорили заключение эксперта, посчитав сделанные выводы не достоверными. В подтверждение чего сослались на комплексную рецензию от 16.08.2018 выполненную специалистами ФИО10 и ФИО11 Просили приобщить её к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматели ФИО8, ФИО7, а также ООО «Росстрой» не согласились с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО12, представители ООО «Свиридов» и ООО «Росстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений и возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ООО «Свиридов» (Займодавец) и предпринимателем ФИО8 (Заемщик) заключены договоры денежного займа  от 17.02.2015 № 6, от 02.03.2015 №9, от 26.03.2015 №12, от 13.04.2015 №14, по условиям которых Займодавец передал Заемщику заем в размере 3 000 000 руб. с указанием срока возврата – до 16.02.2016, в размере 500 000 руб. с указанием срока возврата – до 01.04.2015, в размере 500 000 руб. с указанием срока возврата – до 28.09.2015, в размере 1 500 000 руб. с указанием срока возврата – до 12.04.2015, соответственно.

 Согласно пунктам 1.2 указанных Договоров проценты за пользование займом не устанавливаются. 

Соглашениями от 24.02.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа  от 17.02.2015 №6; от 10.03.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа от 02.03.2015 №9; от 30.03.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа от 26.03.2015 №12; от 20.04.2015, от 08.06.2016 об изменении договора займа  от 13.04.2015 №14 пунктами 1.2 указанных договоров установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц; договоры дополнены пунктами 2.6, согласно которым за просрочку возврата суммы процентов и суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 3 указанных соглашений Стороны распространяют действие настоящего соглашения на ранее возникшие правоотношения по договору займа. 

Также между ФИО6 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) заключены договоры займа от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 28.05.2015, от 24.06.2015, по условиям которых Займодавец передал Заемщику деньги в сумме 2 000 000 руб. с указанием срока возврата – до 31.12.2016, в размере 1 500 000 руб. с указанием срока возврата – до 12.05.2015, в размере 1 500 000 руб. с указанием срока возврата – до 31.12.2016, в размере 3 000 000 руб. с указанием срока возврата – до 31.12.2016, соответственно. 

Согласно пунктам 2.4 указанных Договоров заем является беспроцентным. 

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 к договорам займа от 30.04.2015, 12.05.2015, от 28.05.2015, от 24.06.2015 срок возврата суммы займа по указанным договорам изменен на «15.07.2016»; пунктами 2.4 указанных договоров установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования займом; договоры дополнены новым условием, согласно которому в случае неисполнения сроков возврата денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. 

Конкурсные кредиторы должника - индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» ссылаясь на то, что заключение указанных соглашений от 24.02.2015 об изменении договора займа  от 17.02.2015 №6; от 10.03.2015 об изменении договора займа  от 02.03.2015 №9; от 30.03.2015 об изменении договора займа от 26.03.2015 №12; от 20.04.2015 об изменении договора займа от 13.04.2015 №14  и дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договорам займа от 30.04.2015, 12.05.2015, от 28.05.2015, от 24.06.2015 фактически совершены значительно позднее указанных в них дат, а, следовательно, при злоупотреблении правом; путем подписания соглашений от 28.06.2016 и от 08.06.2016 стороны увеличили кредиторскую задолженность должника в условиях неплатежеспособности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителей обоснованы положениями статей 10, 168 ГК РФ, а также положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсные кредиторы ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ как на основание для признания сделки недействительной указали, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа была  искусственно увеличена задолженность предпринимателя ФИО8 перед ООО «Свиридов». Полагают, что дополнительные соглашения для целей искусственного создания задолженности были подписаны позже даты указанной в них. В результате подписания дополнительного соглашения от 29.06.2016  к договорам займа с предпринимателем ФИО6, проценты за пользование займом стало возможным начислить с даты выдачи займа, то есть «задним числом».

Для определения фактической даты составления оспариваемых соглашений, определением от 02.02.2018 по ходатайству конкурсных кредиторов судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО13 и ФИО14. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли действительное время изготовления соглашения от 24.02.2015 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015 дате, указанной в данном документе? 

2. Соответствует ли действительное время изготовления соглашения от 10.03.2015 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015 дате, указанной в данном документе? 

3. Соответствует ли действительное время изготовления соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015 дате, указанной в данном документе? 

4. Соответствует ли действительное время изготовления соглашения от 20.04.2015 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015 дате, указанной в данном документе? 

5. Соответствует ли действительное время изготовления дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договорам займа б/н от 30.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015 дате, указанной в данном документе?

Согласно поступившему заключению экспертов от 12.04.2018 №10-01/02-2018, время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5 в соглашениях об изменении договора займа от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 30.03.2015, от 20.04.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах; время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО6 в дополнительном соглашении от 29.06.2016 к договорам займа не соответствует дате, указанной в данном документе; все подписи выполнены не ранее сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы являются безусловным основанием для признания соглашений от 24.02.2015 об изменении договора займа  от 17.02.2015 №6; от 10.03.2015 об изменении договора займа от 02.03.2015 №9; от 30.03.2015 об изменении договора займа от 26.03.2015 №12; от 20.04.2015 об изменении договора займа от 13.04.2015 №14; дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договорам займа от 30.04.2015, 12.05.2015, от 28.05.2015, от 24.06.2015 ничтожными сделками.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО6 и ООО «Свиридов» в дополнениях к апелляционной жалобе оспорили заключение эксперта, сославшись на комплексную рецензию от 16.08.2018 выполненную специалистами ФИО10 и ФИО11

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими материалами дела. Заключение содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства и на нормативные требования.

В данном случае у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в содержащихся выводах.

В связи с чем, суд обоснованно признал экспертизу от 12.04.2018 №10-01/02-2018 допустимым и достаточным доказательством по делу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, лишив ответчиком возможности ознакомиться с результатами экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений прав ответчиков.

Так из материалов дела следует, что заключение экспертов поступило в адрес Арбитражного суда Амурской области 07.05.2018.

При этом определением суда от 10.04.2018 рассмотрение заявлений конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной было отложено на 08.05.2018.

08.05.2018 в адрес суда от представителя ответчиков ФИО15 поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью явки представителя.

При этом как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 08.05.2018, представитель ответчиков присутствовала в судебном заседании. Судом ходатайство представителя удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2018.

Однако своим правом на ознакомление с заключением экспертов ни ответчики, ни их представитель не воспользовались.

При этом поступившее ходатайство ФИО6 от 14.05.2018 об отложении судебного разбирательства не содержало ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, а было мотивировано необходимостью личного участия ответчика. Учитывая дату прибытия ответчика (20.05.2018) ФИО6 имел возможность личного участия в судебном заседании. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенном доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков, апелляционным судом отклоняются.

В этой связи судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется ходатайство ООО «Свиридов» о приобщении к материалам дела комплексной рецензии (заключения специалистов) от 26.07.2018 №3916/807, выполненной специалистами НП «Срос судебных экспертиз» ФИО10, ФИО16 

Поскольку экспертами установлено, что соглашения об изменении договора займа, датированные 2015 годом, подписаны сторонами не ранее сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально сторонами подписаны соглашения от 28.06.2016 и от 08.06.2016, учитывая их идентичное содержание, а затем – соглашения, датированные 2015 годом, с целью вывода указанных соглашений за пределы периода подозрительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашения, датированные 2015 годом и подписанные сторонами не ранее сентября 2016 года, совершены с целью их вывода за пределы периода подозрительности, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны сторон оспариваемых сделок своими правами.

Рассматривая требования конкурсных кредиторов о признании недействительными соглашений от 28.06.2016 и от 08.06.2016, суд первой инстанции установил, что указанные соглашения идентичны по своему содержанию соглашениям от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 30.03.2015, от 20.04.2015 и заключены сторонами в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании предпринимателя ФИО8 банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к приведенным разъяснениям, условия оспариваемых соглашений от 28.06.2016, от 08.06.2016 направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «Свиридов» по возврату денежных средств, и ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами, что свидетельствует о наличии предпочтений одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание дату подписания оспариваемых соглашений и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа  от 17.02.2015 №6; от 28.06.2016 об изменении договора займа  от 02.03.2015 №9; от 28.06.2016 об изменении договора займа от 26.03.2015 №12; от 08.06.2016 об изменении договора займа от 13.04.2015 №14  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.05.2018  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  29.05.2018 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина