ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-640/2015

23 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу №А11-640/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании                                     3 483 754 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 30.11.2016 №01-суд (сроком по 29.11.2017), ФИО4 по доверенности от 03.02.2017 №1/12-суд (сроком по 29.11.2017);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «Владимирская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 483 754 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 547 722 руб.

Определением от 29.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Холод» (далее – ООО «Ковров-Холод»).

  Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 отменено  решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2017  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на то, что договором страхования в качестве страховых случаев признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, произошедшие, в том числе в результате  противоправных действий третьих лиц.

По мнению ответчика, факт кражи  не был подтвержден. Указывает на отсутствие признаков страхового случая, поскольку произошедшее событие не является кражей либо грабежом. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной  жалобы и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. 

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 21.08.2013 по 00 ч. 00 мин. 20.08.2016 года.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что местом страхования (территорией страхования) является: 

<

...>.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 - 2 шт.; HS-FA-1-400 Линия укутывания; MJ 300D Форматно-раскроечный станок; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 нерж. с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01. 

Страховая сумма определена в размере 4 475 234 руб.

13.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №130310-142-000056 от 21.08.2013 года. В перечень застрахованных объектов дополнительно внесен шлифовальный станок для погонажа MM-W4.

Страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 договора (приложение №2) страхования застрахованными рисками являются противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой.

В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года

неизвестное лицо тайно похитило с территории страхования (

<

...>) оборудование, являющееся предметом страхования, чем причинило истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 №93 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой (действительной) стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (16.2 правил).

Со стороны ООО «Ковров-Холод» в адрес лизинговой компании произведена  частичная оплата лизинговых платежей на сумму 2 127 512 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 4 475 234 +

1 200 000 = 5 675 234 руб. (страховая сумма) - 2 127 512 (уплаченные лизинговые платежи) = 3 547 722 руб.

По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 возбуждено уголовное дело №25085 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» признана потерпевшей стороной по уголовному делу.

23.10.2014 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 18.11.2015 постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Ковровский» капитана юстиции ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №25085 отменено.

Постановлением от 13.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу №25085 повторно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ.  

Посчитав, что имеет быть место страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового события.

Закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания»

реорганизовано в форме преобразования в ООО «Владимирская лизинговая

компания».

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай в виде открытого хищения застрахованного имущества неизвестными лицами (грабеж). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в тоже время считает, что в данном случае страховой случай наступил посредством кражи со взломом, что также влечет у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.  

При этом Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

      В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено возмещение ущерба вследствие утраты

застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (согласно дополнительным условиям № 4 к Правилам страхования).

В силу пункта 1 дополнительных условий № 4 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами. 

Согласно пункту 4.1 дополнительных условий № 4 Правил страхования кража с взломом означает тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт «б» части 4).

23.06.2014 СО ММ ОМВД России «Ковровский» было возбуждено уголовное дело по статье 158 часть 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 21).  

Из постановления от 13.01.2016 СО ММ ОМВД России «Ковровский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №25085 усматривается, что в декабре 2013 года учредитель ООО «Ковров-Холод» ФИО6 продал ООО «Ковров-Холод» вместе со всем оборудованием, находящемся в лизинге, другому учредителю – ФИО7 После чего оборудование, находящееся в лизинге, было тайно вывезено с охраняемой территории ООО «Ковров-Холод» из запирающихся помещений данного общества. 

Таким образом, следственный орган пришел к выводу, что неустановленное лицо, в период времени с декабря 2013 – по январь 2014 с промышленной площадки ООО «Ковров-Холод», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно, путем повреждения запорных устройств, похитило имущество ЗАО «Владимирская лизинговая компания», чем причинило данной организации особо крупный материальный ущерб.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В целях доказывания обстоятельств произошедшего страхового события и отнесения его к страховым случаям, предусмотренным договором страхования по соответствующим признакам, истцом  в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по статье 158 часть 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи в отношении общества и постановление от 13.01.2016 СО ММ ОМВД России «Ковровский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №25085, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Помимо постановления следователя истцом представлены материалы уголовного дела, содержащие объяснения и протоколы допроса свидетелей, анализ которых приведен истцом в письменных объяснениях по делу от 16.11.2017 (т.6).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Доказательств законности изъятия и вывоза застрахованного имущества с промышленной площадки третьего лица (документов, подтверждающих полномочия лиц распоряжаться находящемся в лизинге производственным оборудованием, сделок, накладных, актов приема-передачи, постановлений государственных органов и другое) не представлено.

Оспаривая факт кражи как таковой, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало лицо (лица), которое получило спорное оборудование на законных основаниях.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт тайного хищения застрахованного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что оборудование было вывезено открыто, поскольку на месте хищения присутствовал сторож ФИО8, отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания ФИО8 в объяснениях от 13.02.2014, от 27.02.2014, в протоколе допроса свидетеля от 15.12.2015 и от 19.01.2017 (т.4 л.д. 52, т.5 л.д. 100, т.5), приходит к выводу, что ФИО8 добросовестно заблуждался относительно противоправности действий неустановленных лиц. 

Указанное в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 не препятствует квалификации преступления как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.  

Относительно доводов апелляционной жалобы в части отсутствия, по мнению апеллянта, признаков (следов) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек), коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Договор страхования, равно как и правила страхования не содержат специальных понятий, применительно к договору страхования, о том, что стороны понимают под взломом (отмыканием) замка.

В соответствии с "ГОСТ Р 52582-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Замки для защитных конструкций. Технические требования и методы испытаний на устойчивость к криминальному отмыканию и взлому" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2006 N 236-ст) под криминальным отмыканием замка понимается несанкционированное отмыкание замка без повреждения его конструкции путем манипуляций нештатным (поддельным) носителем кодовой информации (пункт 3.1.7). Под криминальным взломом замка (взлом) понимается противоправный (несанкционированный) способ открывания защитной конструкции путем частичного или полного разрушения запирающего ее замка (пункт 3.1.8). 

Из материалов дела усматривается, в том числе из показаний ФИО8 и ФИО6, что ключи от запорных устройств в установленном порядке не передавались третьим лицам; ФИО8 указывает, что ключи от помещения, где находилось оборудование, были только у него.  

В связи с чем усматривается противоправное проникновение в объект собственности ООО «Ковров-Холод» путем подбора ключей (отмычек).

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг противоправности проникновения; доказательства правомерности передачи ключей в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.   

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования - ущерб от утраты застрахованного имущества вследствие кражи со взломом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  не обосновало свои возражения и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует. 

Кроме того данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан. 

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В том числе он имел возможность осмотреть и зафиксировать состояние, в котором на момент заключения договора страхования находились замки и иное охранное оборудование на территории страхования, однако не сделал этого. 

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании   3 547 722 руб. 77 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу № А11-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов  

        Е.Н. Фединская