/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6964/2018-АКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А71-1555/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 

от 13 апреля 2018 года по делу № А71-1555/2018,

судьей Коковихиной Т.С., 

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике             (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.01.2018 № 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым                              в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части           от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе относительно информации в квитанции о собственнике жилого помещения указывает, что до обращения потребителя Садыкова М.Г. о разделении лицевых счетов, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не располагало соответствующей информацией в отношении Садыкова Г.М.; относительно информации в квитанции о сумме задолженности ссылается на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом нескольких поставщиков (МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УКС»), сбор денежных средств осуществляется по указанному в платежном документе единому лицевому счету по всем жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем при наличии задолженности, произведенная оплата разносится в процентном соотношении пропорционально задолженности по каждой коммунальной услуге, в случае образования кредиторской задолженности (аванса/переплаты) по какой-либо коммунальной услуге, указанная переплата автоматически перераспределяется (не разносится) на другую услугу; доказательств наступления для потребителей негативных последствий не представлено; полагает, что вменяемое нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего административным органом не доказана правомерность определения наказания в виде административного штрафа; считает возможным назначить предупреждение, которое является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также считает возможным признать нарушение малозначительным. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании обращения потребителя (вх. от 08.09.2017 № 1241-ж), установлено, что Садыков М.Г. проживает в жилом помещении по адресу г. Ижевск ул. Дзержинского, д. 32А кв. 12/2  с 27.01.2005 как наниматель, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости  с 30.01.2017 как собственник 1/2 доли в праве. 

При исследовании платежных документов, предъявленных ООО «УК ЖРП № 8» потребителю кв.12/2 д. 32А по ул. Дзержинского г.Ижевска за ноябрь 2016 (лицевой счет 100148632, 150148632), январь 2017 (лицевой счет 150148632, 100148632) и квитанций об оплате, задолженность у Садыкова М.Г. за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. 

При анализе платежных документов, предъявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» Садыкову М.Г., установлено предоставление недостоверной информации о задолженности за февраль 2017 года «38 709,17 руб.», за март 2017 года «39 860,40 руб.», за апрель 2017 года «39 302,22 руб.», за май 2017 года  «29 257, 14 руб.»  и  «38 718, 91 руб.», за июнь 2017 года «33 352,72 руб.» и «30 230,96 руб.», за июль 2017 года «31 151,70 руб.» и «33 516,11 руб.»,                        за август 2017 года «12 009, 47 руб.» и «22 901,34». В то время как                    Садыковым М.Г. ежемесячно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги: за февраль 2017 года оплачено 373,55 руб. и 1217,83 руб.; за март 2017 года оплачено 784 руб.; за апрель 2017 года оплачено  1068,13 руб.; за май 2017 года оплачено 1 571,84 руб.; за июнь 2017 года оплачено 1571,84 руб.; за июль 2017 года оплачено 1699,84 руб.; за август 2017 года оплачено 1600,00 руб. 

12.08.2017 в ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило письменное заявление Садыкова М.Г. о разделении лицевых счетов, безосновательном выставлении задолженности, проведении корректировки квитанции и распечатывании корректной квитанции. Однако доказательств направления потребителю ответа и информации, содержащей правильно начисленные платежи, ОАО «Энергосбыт Плюс» не представлено; в платежном документе за сентябрь 2017 года Садыкову М.Г. предъявляется задолженность «35056,40 руб.».

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.01.2018 № 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан   производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии);

В силу  п. 67  Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подп. «а» 69 Правил № 354 в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

Согласно подп. «з» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные в отзыве на заявление ссылки административного органа на наличие, в том числе, нарушения, выразившегося в том, что в квитанциях за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года указана недостоверная информация о собственнике, а именно, отсутствовали сведения о втором собственнике Н.Ф.Г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении данное нарушение не сформулировано; в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь  на то, что при анализе платежных документов, предъявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» Садыкову М.Г., установлено предоставление недостоверной информации о задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ может быть квалифицировано непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (а не о потребителе).  

Вместе с тем административным органом также установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанциях за коммунальные услуги, выставленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» собственнику жилья по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.32а, кв. 12/2, лицевой счет (150148632, 100148632) за февраль-август 2017 года, указана недостоверная информация о задолженности.

Ссылки  заявителя на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом нескольких поставщиков (МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УКС»), сбор денежных средств осуществляется по указанному в платежном документе единому лицевому счету по всем жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем при наличии задолженности, произведенная оплата разносится в процентном соотношении пропорционально задолженности по каждой коммунальной услуге, в случае образования кредиторской задолженности (аванса/переплаты) по какой-либо коммунальной услуге, указанная переплата автоматически перераспределяется (не разносится) на другую услугу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой учет произведенной потребителем оплаты за коммунальные услуги не предусмотрен действующим законодательством. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена. 

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 07.11.2017 № 7844, которое получено 21.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также извещено надлежащим образом путем направления письма от 06.12.2017 № 8632 с приложением определения от 04.12.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 15.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности назначения предупреждения, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мера наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначена административным органом с учетом того, повторного совершения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» однородного правонарушения, что  отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.                    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части  от 13 апреля 2018 года по делу № А71-1555/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                Н.В. Варакса