ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-91985/2023

Дело № А40-200831/2023

г. Москва

16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНТМА" на решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-200831/23, 

по исковому заявлению ООО "ЭНЭКА" к ООО "ИНТМА" 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЭКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТМА" о взыскании задолженности в размере 816 666 руб. 40 коп.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 29.11.2023), по делу № А40-200831/2023 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЭКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 816 666 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 333 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что рассмотрение дела состоялось в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2024 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЭКА» (далее - Истец, Кредитор), ЗАО «Интма» (далее - Ответчик, Должник) и ООО «ИНТМА» (Новый должник) заключен договор перевода долга №б/н от 19.09.2022 г. (далее – Договор перевода долга), согласно которому Новый должник принял на себя часть обязательств по уплате долга Должника перед Кредитором, возникающего из договора № ПР-02/20 от 13.02.2020 между Должником и Кредитором по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 18.11.2020г., акту сдачи-приемки выполненных работ №4 от 22.02.2021 на общую сумму в размере 816 666,40 российских рублей 40 копеек.

Согласно п. 1.2. Договора перевода долга с момента подписания Договора к Кредитору переходит право требовать к Новому должнику исполнения части обязательств по договору №ПР-02/20 от 13.02.2020 заключенным между Должником и Кредитором по актам сдачи-приемки выполнениях работ № 2,4, на сумму 816 666,40 российский рублей 40 копеек. Таким образом, при заключении указанного договора ООО «ИНТМА» (ИНН 

<

***>) приняло на себя обязательство по оплате истцу предусмотренной договором № ПР-02/20 от 13.02.2020 задолженности.

Согласно п. 1.3. Договора перевода долга Новый должник обязан оплатить задолженность Кредитору в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В связи с тем, что договор перевода долга был подписан Сторонами 19.09.2022, то оплата задолженности Новым должником должна была быть произведена в срок до 22.09.2022 включительно.

На момент 25.08.2023, оплата задолженности не произведена, основной долг составляет сумму в размере 816 666,40 российских рублей.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного Договора направил в адрес Ответчика претензию исх. №R398/22 от 15.11.2022, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Более того, в своем отзыве истец указывает, что повторно была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по почтовому адресу, указанному в договоре перевода долга б/н от 19.09.2022, согласно почтовому трек номеру (ЕА013783995BY) 27.09.2023 претензия была вручена Ответчику.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Расчет задолженности истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 816 666 руб. 40 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

А также апеллянтом заявлен довод о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом и истцом норм процессуального права в силу следующего.

Копия определения суда первой инстанции от 10.10.2023г о принятии заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579188561434 (л.д. 54).

Из данного отчета усматривается, что 30.10.2023г данное письмо возвращено в суд.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, позиция ответчика о не осведомленности о принятии иска ООО "ИНТМА" к производству по настоящему делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

По существу, апеллянтом не опровергнут факт образования задолженности надлежащими доказательствами и объективными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по  делу № А40-200831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТМА" без удовлетворения.

           Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

           Судья                                                                                      В.Р. Валиев