Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО13 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича на постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14113/2021 по иску индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича (ОГРНИП 319554300053322, ИНН 550415348778) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к индивидуальному предпринимателю Разину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация города Омска, акционерное общество «Омскэлектро», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом–7». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023; 

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО5 по доверенности от 14.08.2023. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – ФИО6 по доверенности от 01.05.2023. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Разин Денис Викторович (далее – ИП Разин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», общество) о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020 (далее – договор от 01.11.2020), 21 005 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, управление), администрация города Омска (далее – администрация), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО «Квантор-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 670 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2020, 21 005 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора за период с 23.05.2021 по 18.10.2021, а также 16 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 860 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-14113/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «МегаСтрой» (далее – ООО «СПК «МегаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7», управляющая компания).

Определением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), ООО «Квантор-Строй» к ИП ФИО2 о взыскании 2 195 005 руб. 14 коп. (699 532 руб. 08 коп. + 1 495 473 руб. 06 коп.) убытков за некачественно выполненные работы по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: 

<

...>

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Квантор-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 670 000 руб. основного долга, 10 294 руб. 99 коп. неустойки, 16 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 34 703 руб. 63 коп. расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»). В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1 860 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 872 549 руб. 25 коп. убытков, 13 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано. С ООО «Квантор-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 734 руб. 60 коп. расходов за проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 143 763 руб. 03 коп. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») взыскано 61 965 руб. за проведение экспертизы. С ООО «Квантор-Строй» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взыскано 168 535 руб. расходов за проведение экспертизы. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (далее – ООО «Архитектура и акустика») взыскано 2 065 руб. 50 коп. расходов за подготовку и участие в судебном заседании. С общества в пользу ООО «Архитектура и акустика» взыскано 7 012 руб. 50 коп. расходов за подготовку и участие в судебном заседании. С ООО «Квантор-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 1 775 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ИП ФИО2 о наличии недостатков выполненных работ со стороны заказчика либо генерального подрядчика заявлено не было, при этом предприниматель не отказывался от устранения недостатков строительных работ в рамках гарантийных обязательств, а значит факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2020 со стороны ИП ФИО2 отсутствует; ИП ФИО2 был лишен возможности своевременно заявить возражения относительно объема, причин и стоимости устранения таковых недостатков; ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро» злоупотребляют правом; АО «Омскэлектро» без согласования с генеральным подрядчиком (ООО «Квантор-Строй») устранило недостатки, обнаруженные в выполненных строительных работах, после чего предъявило досудебную претензию со значительным завышением расчета строительной сметы; при проведении экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» в рамках настоящего дела, эксперт не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; в материалы настоящего дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования и дополнительного профессионального образования в аккредитованном образовательном учреждении по судебной строительной экспертизе; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Квантор-Строй» расходов, связанных с устранением выявленных недостатков; досудебная претензия АО «Омскэлектро» не является достаточным доказательством несения ООО «Квантор-Строй» убытков.

ООО «Квантор-Строй» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 670 000 руб. задолженности, 16 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, расходы за проведение экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела Восьмым арбитражным апелляционным судом возложить на ИП ФИО2

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предметом выполненных работ в МКД является ремонт межпанельных швов, цоколя и карнизов, разногласий между сторонами по поводу наименования, вида, объема работ не существует; предметом настоящего спора между ИП ФИО2 и ООО «Квантор-Строй» явилась задолженность по договору от 01.11.2020 за выполненные работы в размере 670 000 руб., которая обществом не оспаривается; весь материал для исполнения ИП ФИО2 условий договора, специальная техника закупались и предоставлялись ООО «Квантор-Строй» в полном / необходимом объеме, что не оспаривал и подтверждал предприниматель, при этом в материалах дела имеются доверенности №№ 109-ОМ, 111-ОМ, 112-ОМ, выданные ООО «Квантор-Строй», предоставляющие право ИП ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, которые закупались и поставлялись на объекты обществом, что исключает возможность квалифицировать действия общества как недобросовестные; на момент получения ООО «Квантор-Строй» необходимой документации причиной приостановки расчета по договору послужило выявление некачественно выполненных работ; предпринимателю было известно, что работы на спорных объектах выполнены некачественно; о том, что вопрос об устранении недостатков в выполненных работах рассматривается в районном суде Омской области ИП ФИО2 было также известно; предприниматель не предпринял никаких мер для участия в рассмотрении спора по недостаткам выполненных работ и их исправлениям / устранениям, так как до вынесения постановления суда апелляционной инстанции не признавал факт некачественно выполненных работ; учитывая, что у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику убытки, причиненные действиями субподрядчика, ООО «Квантор-Строй» имеет право на взыскание убытков с предпринимателя; из мотивировочной части оспариваемого судебного акта не следует из чего исходил суд, удовлетворяя требования ООО «Квантор-Строй» на 39 %, каким образом суд пришел именно к такому размеру процентов, а не иному; судом необоснованно проигнорирован факт недобросовестного поведения и самого заказчика (АО «Омскэлектро»), который зная о рассмотрении спора по настоящему делу, о назначении судебных экспертиз, выставил работы по исправлению недостатков на торги; обязанность заказчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ подрядчиком прямо предусмотрена не только законом, но и договором; подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством, следовательно, заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда; в случае проявления со стороны ИП ФИО2 должной добросовестности, разумности и последовательности действий, а также согласие с судебным актом не привело бы к назначению дополнительных экспертиз и как следствие неоправданных расходов, в связи с чем несогласие одной стороны с установленными фактами не может вменяться в виде материальной ответственности для другой стороны, таким образом, распределение расходов за проведение экспертиз в указанном процентном соотношении противоправно.

Предприниматель в отзыве просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к настоящему договору. Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (пункт 1.1 договора от 01.11.2020).

Приложением № 2 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 1) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 28Б, «капитальный ремонт цоколя», стоимость работ 320 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 3 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 2) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, «капитальный ремонт фасада», стоимость работ 300 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 4 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 3) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, «капитальный ремонт фасада», стоимость работ 300 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 5 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 4) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, «капитальный ремонт фасада», стоимость работ 325 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 6 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 5) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, «капитальный ремонт фасада», стоимость работ 325 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Приложением № 7 к договору от 01.11.2020 (спецификация № 6) предусмотрено выполнение работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д. 26, «капитальный ремонт фасада», стоимость работ 100 000 руб., оплата в течение 45 дней после подписания акта (КС-2).

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актами освидетельствования скрытых работ, которые были переданы на подпись обществу 31.03.2021.

Отсутствие действий со стороны общества по погашению задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, посчитав, что замечаний по качеству выполненных в адрес предпринимателя не поступило, поскольку в нарушение положений договора от 01.11.2020 выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 670 000 руб. задолженности и 21 005,70 руб. неустойки по договору от 01.11.2020. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

Апелляционным судом установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице администрации и Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – министерство) 08.10.2019 заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 527010000-1-2019-013.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Омской области в 2019 году бюджету городского округа город Омск иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение – на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры муниципальных образований Омской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, и администрацией 02.10.2018 заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения собственники помещений в МКД отказались от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения решения Центрального районного суда горда Омска от 14.03.2012 по делу № 2-899/2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества указанного МКД. Администрация обязалась произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада МКД (следует из решения Центрального районного суда города Омска от 16.02.2022 по делу № 2-37/2022).

Между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, и администрацией 16.10.2018 заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения собственники помещений в МКД отказались от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 02.05.2012 по делу № 2-23.07.2012 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД. Администрация обязалась произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада (следует из решения Центрального районного суда города Омска от 02.02.2022 по делу № 2-35/2022).

В соответствии с постановлением администрации от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Постановление № 40-п) между департаментом городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент, главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) 23.12.2019 заключено соглашение № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД (далее – соглашение).

Согласно соглашению по объектам города Омска:

–  ул. Стрельникова, д. 7, сметная стоимость капитального ремонта составляет – 1 428 417 руб. 60 коп., сумма субсидии – 1 408 134 руб. 07 коп. (капитальный ремонт фасада);

–  ул. Бородина, д. 39, сметная стоимость капитального ремонта составляет – 1 480194 руб., сумма субсидии – 1 459 175 руб. 25 коп. (капитальный ремонт фасада).

АО «Омскэлектро» для исполнения своих обязательств по соглашению 27.07.2020 заключен договор подряда № 312-148/20 с ООО «Квантор-Строй» (далее – договор от 27.07.2020).

Предметом договора от 27.07.2020 является разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Бархатова, 

<

...> ул. Стрельникова, д. 7» (пункт 1.1 договора от 27.07.2020).

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются:

а)  в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № 5 к договору от 27.07.2020);

б)  в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору от 27.07.2020) и сметной документацией, в составе, в том числе локального-сметного расчета на капитальный ремонт фасада МКД, расположенном по адресу: 

<

...> пункт 1.3 договора от 27.07.2020).

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2020 предусмотрен срок выполнения работ –не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В случае задержки в передаче МКД срок выполнения работ и сдачи их заказчику увеличивается соразмерно задержке в передаче конкретного МКД.

Указанный срок укладывается в логику бюджетного законодательства, Постановления № 40-п, условий соглашения, поскольку результативность выделения субсидии, смысл которой в проведении работ по капитальному ремонту, должна быть достигнута в 2020 году. В ином случае денежные средства, по общему правилу, подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Работы подлежали выполнению ООО «Квантор-Строй» с использованием технического задания и разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) на капитальный ремонт фасадов МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, утвержденные АО «Омскэлектро», согласованные ООО «Квантор-Строй» и администрацией.

Указанные локальные сметные расчеты (локальные сметы) 15.10.2020 проверены обществом с ограниченной ответственностью «Омскаграпромстрой» (содержат подписи его представителей и оттиски печатей).

В данных локальных сметных расчетах содержится указание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Данные локальные сметные расчеты (локальные сметы) составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года:

–  сметная стоимость строительных работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 2 252 214 руб., включены разделы: 1) ремонт межпанельных швов; 2) ремонт цоколя; 3) ремонт бетонных карнизов; 4) входная группа (ремонт бетонных козырьков); 5) отмостка, S = 107,67 кв. м;

–  сметная стоимость строительных работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 2 293 284 руб. 80 коп., включены разделы: 1) ремонт межпанельных швов; 2) ремонт цоколя; 3) ремонт бетонных карнизов; 4) входная группа (ремонт бетонных козырьков и окраска дверей); 5) отмостка, S = 107,16 кв. м.

В силу пункта 3.6 договора от 27.07.2020 № 312-148/20 подрядчик (ООО «Квантор-Строй») привлекает к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 30 % от цены договора, при этом подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия таких субподрядчиков как за свои собственные.

Исходя из общедоступных сведений сервисов Единого государственного реестра юридических лиц, «Картотека арбитражных дел», «Федеральный ресурс», «Прозрачный бизнес», ООО «Квантор-Строй» и предприниматель являются профессиональными участниками спорных правоотношений.

Сведения из сети «Интернет»: ФИО2 (предприниматель, субподрядчик) профессиональная деятельность – строительство, ремонт, в том числе МКД, ранее был учредителем ООО «СК Формула успеха» (ликвидировано 29.04.2020), видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выполненный предпринимателем капитальный ремонт не обеспечил гражданам (собственникам квартир) комфортное, постоянное проживание, а повлек за собой их обращение за защитой нарушенного права, в том числе в суд общей юрисдикции, что подтверждается совокупностью доказательств. 

При этом отметил, что все представленные предпринимателем документы и пояснения не подтверждают выполнение им спорных работ, таким образом, чтобы они соответствовали требованиям пригодного, комфортного проживания граждан, отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

До назначения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Архитектура и акустика», выполненные в рамках гражданских дел № 2-37/2022 и № 2-35/2022, рассматриваемых Центральным районный судом города Омска.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями лиц, участвующих в деле, выявленными после проведения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Квантор-Строй» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». 

Сомнения предпринимателя в корректности проведения исследований экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11 апелляционный суд отклонил, с учетом наличия у него соответствующих экспертных специальностей, предоставляющие ему право проводить судебные строительно-технические экспертизы. 

Апелляционный суд учел, что представленные в дело экспертизы в той или иной мере имеют недостатки и противоречия по отношению к друг к другу, вместе с тем посчитал, что каждое из представленных в дело 4 (четырех) экспертных заключений (общества с ограниченной ответственностью Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») от 27.04.2021 № 4/ст-21, от 27.04.2021 № 5/ст-21, ООО «Архитектура и акустика» от 24.12.2021 № 454-21, от 20.12.2021 № 457-21, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 25.07.2022 № 25-07/22, ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 22.03.2022 № 23/01-0010) согласуется в целое и в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, ими подтверждается выполнение предпринимателем спорных работ со следующими недостатками.

Проявившиеся в ходе эксплуатации и выявленные при экспертных осмотрах и анализе материалов дела недостатки выполненного ремонта межпанельных швов являются значительными, так как снижают теплотехнические характеристики жилых домов, но устранимы.

В экспертных заключениях указано на устранение (исправление) недостатков в цокольной части путем очистки вручную поверхности фасада, огрунтовки ранее окрашенных фасадов под покраску, окраски фасадов составами водо-дисперсионными акриловыми фасадными, в части ремонта межпанельных швов путем ремонта и восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на 21.09.2021 ООО «Квантор-Строй» и предпринимателю было известно о том, что ООО «УК «Управдом-7» выявлено некачественное выполнение работ, обществу поступили исковые заявления от жильцов (граждан) МКД. На 19.10.2021 ООО «Квантор-Строй» и предпринимателю было известно о наличии в Центральном районном суде городе Омска гражданских дел (дела № 2-3513/2021 и № 2-35/2022).

Поскольку в данном случае на заказчика (АО «Омскэлектро») судебными актами возложена соответствующая обязанность по устранению недостатков, возникших при проведении капитального ремонта в МКД, АО «Омскэлектро» с вновь привлеченным подрядчиком ООО «СПК «МегаСтрой» 01.08.2022 заключен договор № 312-53/22, согласно которому заказчик (АО «Омскэлектро») поручил, а подрядчик (ООО «СПК «МегаСтрой») обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта спорных МКД. То есть, заказчик приступил к устранению недостатков спустя 11 месяцев после получения ООО «Квантор-Строй» и предпринимателем сведений о некачественности выполненного капитального ремонта в МКД, что являлось разумным сроком для устранения ими недостатков.

АО «Омскэлектро» и ООО «СПК «МегаСтрой» подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2022 № 1 (ул. Стрельникова, д. 7) на сумму 757 106 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2022 № 2 (ул. Бородина, д. 39) на сумму 1 162 855 руб. 20 коп.

Спорные МКД после завершения производства работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества переданы АО «Омскэлектро» ООО «УК «Управдом-7» по актам комиссионной приемки от 08.12.2022, подписанным представителями АО «Омскэлектро», ООО «УК «Управдом-7», ООО «СПК «МегаСтрой», уполномоченным представителем собственников МКД.

По акту передачи документации после завершения работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества МКД от 08.12.2023 АО «Омскэлектро» ООО «УК «Управдом-7» переданы оригиналы документов: ППР-2022; исполнительная документация; заверенные копии сертификатов, паспортов; общий журнал работ (приложены к пояснениям АО «Омскэлектро» от 29.06.2023).

Данные работы АО «Омскэлектро» оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 9088 на сумму 757 106 руб. 40 коп., от 27.12.2022 № 9089 на сумму 550 683 руб. 69 коп., соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2022 № 2696.

Учитывая, что у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику убытки, причиненные действиями субподрядчика, апелляционный суд счел, что ООО «Квантор-Строй» имеет право на взыскание убытков с предпринимателя. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая поведение ООО «Квантор-Строй», а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции посчитал справедливым (исходя, в том числе из суммы договора, объема выполняемых работ и их стоимости) определить размер убытков для взыскания с предпринимателя в сумме 872 549 руб. 25 коп. 

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателю не предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ подлежат отклонению. Действуя разумно и добросовестно, при осведомленности о наличии недостатков и некачественном выполнении работ с сентября 2021 года ООО «Квантор-Строй» и предприниматель не лишены были права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Апелляционный суд посчитал, что исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере – 670 000 руб., из которых по 325 000 руб. приходится на МКД (ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7), 20 000 руб. – на не оспоренную неоплату по МКД (ул. Карбышева, д. 26), поскольку вследствие устранения недостатков результат работ имеет потребительскую ценность и принят заказчиком (АО «Омскэлектро»).

За период с 23.05.2021 по 18.10.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки (от 5 % до 6,75 % годовых,), задолженности на начало периода 427 725 руб. 87 коп., на конец периода 313 767 руб. 50 коп., с учетом частичных оплат от 31.05.2021 на сумму 18 956 руб. 04 коп., 01.06.2021 на сумму 17 777 руб. 77 коп., 17.06.2021 на сумму 13 564 руб. 85 коп., 15.07.2021 на сумму 12 666 руб., 29.07.2021 на сумму 50 993 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) составит 10 294 руб. 99 коп. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4), по общему правилу, правоотношения муниципального заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строятся попарно: муниципальный заказчик поручает выполнение работ генеральному подрядчику, принимает от него результат работ и после этого полностью его оплачивает. Генеральный подрядчик часть этих работ поручает выполнить субподрядчику, принимает от него результат работ и затем оплачивает. Роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводится лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком.

Если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055). 

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

–  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

–  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

–  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ должна быть сопоставима со стоимостью изначально выполненных работ и не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у подрядчика возникла обязанность возместить заказчику убытки, причиненные действиями субподрядчика, следовательно, ООО «Квантор-Строй» имеет право на взыскание убытков с предпринимателя, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ООО «Квантор-Строй», определив размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя, в том числе из суммы договора, объема выполняемых работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании убытков в сумме 872 549 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с вышеуказанной позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих выводы апелляционного суда по данному вопросу, обществом не приведено. В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО «Квантор-Строй» судом округа подлежат отклонению.

Поскольку вследствие устранения недостатков результат работ имеет потребительскую ценность и принят заказчиком (АО «Омскэлектро»), апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере – 670 000 руб., из которых по 325 000 руб. приходится на МКД (ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7), 20 000 руб. – на не оспоренную неоплату по МКД (ул. Карбышева, д. 26), 10 294 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность принятого судебного акта и не могут быть основанием для его отмены, направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 19.10.2023 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14113/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО12

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко