РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-89089/20-148-454

11 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Сити Групп» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

к Госинспекции по недвижимости (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании незаконным постановления от 07.05.2020 г. по делу № 1000-ЗУ/9095258- 20

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.09.2020 года;

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.07.2020 года; ФИО4, дов. от 04.08.2020 года 

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  о признании незаконным постановления от 07.05.2020 г. по делу № 1000-ЗУ/9095258- 20.

Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы дела об административном правонарушении № 1000-ЗУ/9095258- 20.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, обжалуемым Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 07 мая 2020 по делу № 1000-ЗУ/9095258-20 ООО «СИТИ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения (нарушение разрешенного использования земельного участка) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей., постановление получено заявителем 26.05.2020.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, выразившиеся в несоблюдении Госинспекцией по недвижимости принципа обеспечении законности при рассмотрении дела, последний обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителю, суд исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу ст. 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, оспариваемое постановлением вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд. орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату: ч.3 указанной статьи предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Рассмотрение дела было назначено на 07.05.2020. 

Инспекцией не были соблюдены процессуальные права общества и вместо извещения о рассмотрении деда юридического лица по имевшемуся в материалах дела адресу, направила извещение (телеграмму) о вызове в суд по домашнему адресу бывшего Генерального директора общества -ФИО5, хотя исходя из сведений из ЕГРЮЛ на момент извещения Генеральным директором была ФИО6

Имея данные о том, что телеграмма адресату не доставлена, инспекция не продублировала свое извещение надлежащим лицам.

06.05.2020 генеральному директору Общества ФИО6 стало известно что на 07.05.2020 года в отношении заявителя назначено рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 6.7. КоАП Москвы.

При этом, в тот же день генеральным директором заявителя направлено обращение с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении поскольку намерена воспользоваться своим правом лично присутствовать при рассмотрении дела, в том числе заявлять ходатайства, отводы и предоставлять доказательства. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела генеральный директор Общества находилась в режиме самоизоляции и карантина и у нее не было возможности принять участие в рассмотрении дела в назначенное время.

В обращении ФИО6 также указала на то. что в настоящее время предусмотрен мораторий на проведение проверок в отношении юридических лиц и просила не рассматривать дело об административном правонарушении и не допускать нарушения вышеназванного моратория. 

Как следует из Постановления о назначении административного наказания, телеграмма и ходатайства ФИО6 были получены Госинспекцией. 

Однако в удовлетворении ходатайств об отложении дела и об ознакомлении с материалами дела было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также заявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.3 упомянутого кодекса предусмотрено открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право заявлять ходатайства (ст. 24.4 КоАП РФ), знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  полностью постановление  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07 мая 2020г. по делу № 1000-ЗУ/9095258-20 о привлечении ООО «Сити Групп» к административной ответственности по ч. 1  ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.