﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17084/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-32351/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» - 

Саранченкова Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года 

по делу № А60-32351/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ИНН 6678044655, ОГРН 1146678008290, ООО «ТД «Олимп»)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Евгеньевне (ИНН 410114100849, ОГРНИП 317253600018107)

о взыскании 479 956,44 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

установил:

ООО «ТД «Олимп» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Евгеньевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 956,44 руб. за период с 14.02.2019 по 19.09.2019, расторжении договора поставки от 07.09.2018 № 07/09/18, а также об обязании предпринимателя вывезти за свой счет у ООО «Торговый дом «Олимп» со склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.13, продукцию в количестве: икра дальневосточных лососевых пород ряб (кета) 150 кг; икра дальневосточных лососевых пород рыб (горбуша) соленая 250 кг (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.99).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Ответчик указывает, что подписав соглашение от 26.03.2019 №1, общество  приняло на себя обязательство по реализации продукции в качестве, указанном в претензии от 01.02.2019 и акте ветеринарно-санитарной экспертизы №21 от 28.01.2019, проведенной государственным ветеринарным врачом Управления ветеринарии города Екатеринбурга Карасевой Е.Г. Обязательство ответчика по претензии от 01.02.2019 прекращено на основании соглашения от 26.03.2019 №1 и платежного поручения от 28.03.2019 №44. Дальнейшие претензии по качеству продукции должны приниматься по условиям договора поставки от 07.09.2018 №07/09/18. Однако после заключения соглашения №1 от 26.03.2019 истец не обращался с претензий к ответчику с требованиями пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), доказательств неустранимых недостатков в отношении товара, поставляемого именно ответчиком, не представлено. Протоколы испытаний №№1763-1766 от 08.04.2019 составлены в отношении неизвестной партии продукции, так как после слов «ветеринарное свидетельство/сертификат», указаны ветеринарные свидетельства номера которых отличны от номеров, по которым сопровождалась спорная продукция. Требование в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено только в совокупности с отказом стороны от исполнения договора поставки №07/09/18 от 07.09.2018, между тем после направления обществом письма с указанием на возможность отказа от исполнения договора в адрес ИП Ивановой И.Е. спорная продукция продолжала реализовываться покупателем.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2018 №07/09/2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) продукцию покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. 

03.10.2018 стороны согласовали и подписали спецификацию на поставку икры дальневосточных лососевых пород рыб: кета в количестве 1850 кг по цене 2350 руб./кг общей стоимостью 4 347 500 руб.; горбуша в количестве 1150 кг по цене 2050 руб./кг общей стоимостью 2 357 500 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Продукция упакована в пластиковые контейнеры. Производитель ООО «Край Камчатка». Продукция находится на складе в г. Владивосток, вывозится автомобилем покупателя. Ветеринарные свидетельства покупатель оформляет за свой счет (л.д.16).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной от 12.10.2018 №50 продукция передана покупателю. Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением от 04.10.2018 №120 на 6 705 000 руб. 

Однако в ходе реализации продукции в розничные продуктовые сети были выявлены скрытые недостатки продукции. Так, согласно акту ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 №21, государственным ветеринарным врачом Управления ветеринарии города Екатеринбурга Карасевой Е.Г. проверена возвратная партия товара: икра кеты в количестве 594,95 кг и икра горбуши в количестве 826,2 кг, поступившая к ООО «ТК «Олимп» по ветеринарным свидетельствам от 12.10.2018, производитель ООО «Край Камчатка». Согласно заключению эксперта, указанная икра в общем количестве 1421,15 кг признана «сомнительной свежести (небезопасная), подлежит уничтожению или использованию в корм животным (л.д.21). Экспертом рекомендовано вернуть остаток партии поставщику (ООО «Маркуз») или провести полную ветеринарно-санитарную экспертизу икры с участием представителей контролирующих органов.

Согласно представленному ответчиком договору агентскому договору от 03.06.2018 ООО «Маркуз» является агентом ООО «Край Камчатка» (л.д.63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 (с приложением акта ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 №21), в которой указано на обнаружение скрытых и неустранимых недостатков товара, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ предъявлено требование забрать некачественную оставшуюся продукцию в количестве 594,95 кг икры кеты и 826,2 кг икры горбуши и осуществить возврат денежных средств в сумме 3 211 041 рублей (594,95 кг * 2350 руб./кг + 826,2 кг * 2050 руб./кг = 3 091 842,50 руб.) (л.д.18).

Согласно подписанному сторонами соглашению от 26.03.2019 №1 (приобщено к делу в электронном виде, л.д.39) поставщик согласился о частичном урегулировании претензии покупателя от 01.02.2019, в связи с чем принял на себя обязательства уменьшить цену на икру кеты в количестве 594,95 кг до 1000 руб./кг (то есть с 1 398 132,50 руб. до 594 950 руб.) и цену икры горбуши в количестве 826,2 кг до 1000 руб./кг (то есть с 1 693 710 руб. до 826 200 руб.). Общий размер уменьшения цены товара составляет 1 421 150 рублей, которые поставщик обязуется вернуть покупателю в течение 3 банковских дней.

Платежным поручением от 28.03.2019 №44 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 421 150 рублей.

Однако 08.04.2019 по заявлению общества были проведены дополнительные исследования продукции ФГУБ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», результаты которой подтвердили несоответствие продукции требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор поставки и взыскать с поставщика 1 790 891 руб. (исходя из разницы «3 211 041 – 1 421 150») в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

До рассмотрения судом спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом складских остатков некачественной  продукции (составляют 150 кг икры кеты и 250 кг икры горбуши). Так, согласно уточненной претензии от 16.04.2019  (л.д.39), покупатель просил у поставщика вернуть лишь 865 000 руб., исходя из расчета: 150 кг * 2350 руб./кг + 250 кг * 2050 руб./кг. 

Согласившись с расчетом и доводами ответчика о том, что платежным поручением от 28.03.2019 №44 он уже вернул 400 000 руб. за указанное количество продукции (400 кг * 1000 руб./кг) (л.д.118), истец уменьшил размер требований о возврате денежных средств до 465 000 руб. (л.д.99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.09.2018 №07/09/2018 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов по поставкам данной продукции в Российской Федерации и обеспечивать ее использование по обычному назначению.

Актом ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 №21 подтверждается, что икра кеты в количестве 594,95 кг и икра горбуши в количестве 826,2 кг, поставленная по ветеринарным свидетельствам от 12.10.2018 (производитель ООО «Край Камчатка»), не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе ТР ЕАЭС № 040/2016 «О безопасности рыбы и  рыбной продукции» (принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции») и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), в связи с чем небезопасна, подлежит уничтожению или использованию в корм животным (л.д.21).

По мнению апелляционного суда, указанное заключение, не оспоренное ответчиком, уже говорило о том, что купленный у него истцом товар не может быть использован по своему назначению (для употребления человеком в пищу), имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, подписав соглашение от 26.03.2019 №1, истец  не принял на себя каких-либо обязательств, в том числе связанных с отказом от права на расторжение договора и возврат денежной суммы. Иное из текста соглашения не следует. 

По данному соглашению принял на себя обязательства лишь ответчик, согласившись на уменьшение стоимости забракованной продукции с 1 398 132,50 руб. до 594 950 руб. и с 1 693 710 руб. до 826 200 руб., то есть на 1 670 692,50 руб. При этом соглашение содержит противоречие в расчетах суммы, подлежащей возврату, поскольку в соответствии с пунктом 3 поставщик вернул покупателю не 1 670 692,50 руб., а только 1 421 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФГУБ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» обнаружены недостатки в икре, поставленной по ветеринарным свидетельствам от 29.03.2019, а не 12.10.2018, признаются верными, так как соответствуют представленным в дело протоколам ФГУБ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.04.2019 и 11.04.2019 (л.д.25-28).

Однако это не влияет на выводы суда, поскольку, как уже указано в постановлении, невозможность использования по назначению поставленного ответчиком товара была установлена еще актом ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.01.2019 №21, не оспоренным ответчиком, а заключенное между сторонами соглашение от 26.03.2019 не исключает возможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 14 956,44 руб. за период с 14.02.2019 по 19.09.2019 взысканы судом в соответствии с расчетом самого ответчика (л.д.118).

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-32351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева