АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-879/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А76-16105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее – общество «ЖБИ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу               № А76-16105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖБИ» - Федосеева А.П. (доверенность от 01.11.2018).

От общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»              (далее – общество Завод «Стройдеталь») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном ходатайстве заявитель также просил оставить оспариваемые обществом «ЖБИ» судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представитель общества «ЖБИ» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств от 15.11.2018, составленный нотариусом Лысевой А.В. на 37 листах. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы возвращены заявителю.

Общество Завод «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖБИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2018 № 17 (далее – договор                  от 13.03.2018) в сумме 1 216 440 руб. 

Решением суда от 21.08.2018 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖБИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные им в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции.

Как указывает общество «ЖБИ», общество Завод «Стройдеталь» 18.05.2018 по товарной накладной № 1065 в счет погашения имеющегося долга по договору от 13.03.2018 получило от него материалы на общую сумму 886 450 руб. 70 коп. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что долг в оставшейся сумме составляет 329 989 руб. 30 коп. При этом общество «ЖБИ» обращает внимание на то, что оно предлагало обществу Завод «Стройдеталь» рассчитаться с ним в оставшейся сумме (329 989 руб. 30 коп.) либо по аккредитиву, либо векселем Сбербанка, однако истец от таких взаиморасчетов уклонился. 

Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, несмотря на поставку обществом «ЖБИ» в адрес истца материалов на сумму 886 450 руб. 70 коп.,  а также последующие предложения о расчетах с истцом в оставшейся сумме (329 989 руб. 30 коп.), общество Завод «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с целью получения исполнительного документа на всю взыскиваемую сумму                        1 216 440 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом Завод «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «ЖБИ» (покупатель) заключен договор от 13.03.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора.

Во исполнение условий названного договора общество Завод «Стройдеталь» поставило в адрес общества «ЖБИ» продукцию по товарной накладной от 13.03.2018 № 216 на сумму 1 216 440 руб., которая принята ответчиком без замечаний путем проставления подписи и оттиска печати в графе «Груз получил». Данный товар со стороны общества «ЖБИ» не оплачен.

Истец 24.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в пользу общества Завод «Стройдеталь» составляет                 1 216 440 руб. 

Ответчик 18.05.2018 направил в адрес истца уведомление, в котором указал на отсутствие полномочий должностных лиц как на заключение договора от 13.03.2018, так и на получение продукции, а также о необходимости забрать поставленную продукцию за свой счет и своими силами.

Неисполнение обществом «ЖБИ» обязательств по оплате поставленной обществом Завод «Стройдеталь» продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки товара по спорному договору и принятие его обществом «ЖБИ», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере (статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, исходя из содержания норм статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора от 13.03.2018 требованиям закона и обязательности его условий для сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, и предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суды обоснованно удовлетворили требования общества Завод «Стройдеталь» о взыскании долга в сумме 1 216 440 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017               № 307-ЭС16-8149).

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы общества «ЖБИ» сводятся к утверждению о том, что долг перед обществом Завод «Стройдеталь» составляет 329 989 руб. 30 коп., а не 1 216 440 руб., как предъявлено истцом. В обоснование своей позиции ответчик указал на произведенную им в адрес общества Завод «Стройдеталь» встречную поставку материалов на сумму 886 450 руб. 70 коп. 

Вместе с тем указанные доводы являются новыми и не были предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.  В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с этим названные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по мнению общества «ЖБИ», отклонении апелляционным судом заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе, из которых следовало частичное погашение им задолженности перед обществом Завод «Стройдеталь», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил:  при рассмотрении спора в суде первой инстанции об обстоятельствах встречной поставки ответчик не заявлял; доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления доказательств, подтверждающих встречную поставку, в суд первой инстанции не представил;  дополнение к апелляционной жалобе направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование решения суда; истцу дополнение к апелляционной жалобе направлено в срок, не обеспечивающий его своевременное получение последним (почтовое отправление обществом Завод «Стройдеталь» на дату судебного заседания в арбитражном апелляционном суде не получено), и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Нарушений норм статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных ходатайств арбитражным апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖБИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу                       № А76-16105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота