АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/17 

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А50-23988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сван» (далее – общество «Компания Сван», истец)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2017 по делу № А50-23988/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания Сван»  - Исламова В.В. (доверенность от 01.09.2016) и  конкурсный управляющий Андросенко А.В.  

Общество «Компания Сван»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 706 642 руб. 93 коп. (с учётом принятого судом уточнений размера исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Велибулаев Шевкет Османович, Министерство финансов Российской Федерации, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением суда от 20.01.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Сван»  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Компания Сван»  заявитель указывает, что наличие и размер причинённых ему убытков подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016. Кроме того общество «Компания Сван»   считает, что отказ в возмещении убытков по мотиву нахождения истца в стадии банкротства и отсутствия доказательств несения расходов, фактически освобождает непосредственного причинителя вреда от необходимости возмещения ущерба, чем ставит его в неравное (привилегированное) положение перед другими участниками гражданского оборота, что недопустимо.  

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило письменный отзыв  на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Федеральная служба исполнения наказаний в направленном письменном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, Кузнецов Е.Г., 30.12.2014  управляющий автомобилем КАМАЗ-65116, регистрационный знак Х009ОХ59, принадлежащим ответчику, не выбрав безопасную скорость движения, нарушил дистанцию, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-54115, регистрационный знак Х999ТР59, под управлением водителя Вяткина А.Н., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанелькомплект». После столкновения с впереди идущим транспортным средством водитель Кузнецов Е.Г., не осуществляя контроля за положением управляемого им автомобилем на проезжей части сместился к левому краю дороги, не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3309, регистрационный знак В511ХХ59, под управлением водителя Вестибулаева Ш.О., принадлежащим Салеевой Е.Н., что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 30.01.2015, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2015.

В результате произошедшего ДТП здоровью работника истца Велибуллаеву Ш.О. причинён тяжкий вред.

Кузнецов Е.Г. отбывал наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ответчика с 06.09.2013 по 13.01.2015, управлял автомобилем КАМАЗ-65116, регистрационный знак Х009ОХ59, принадлежащим ответчику на основании путевого листа и доверенности, выданных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу № А50-19/2015  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (истца) включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (уполномоченный орган) в размере 3 706 642 руб. 93 коп., составляющие капитализированные платежи в виде возмещения вреда жизни и здоровью, причинённого гражданам, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда. Указанная сумма является платежами, причитающимися в пользу Вестибулаева Ш.О., пострадавшего в результате ДТП 30.12.2014.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 30.12.2014 по вине водителя транспортного средства ответчика причинён вред здоровью Велибулаеву Ш.О., на основании этого уполномоченный орган взыскал с истца сумму 3 706 642 руб. 93 коп., у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда    (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке,определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения капитализированных платежей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Одним из способов ликвидации, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ, является ликвидация юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику сумм капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи, которые являются одним из источников дохода Фонда социального страхования Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 20 указанного закона и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 863 от 17.11.2000 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки в размере 3 706 642 руб. 93 коп. причинены ему в результате причинения по вине водителя транспортного средства ответчика вреда здоровью Велибулаеву Ш.О. в ДТП от 30.12.2014 и включения в реестр требований кредиторов должника - истца требований уполномоченного органа в размере 3 706 642 руб. 93 коп., составляющих капитализированные платежи в виде возмещения вреда жизни и здоровью, причинённого гражданам, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда, в пользу  пострадавшего в результате ДТП 30.12.2014 Вестибулаева Ш.О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь  положениями названных норм права,  суды установили, что капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, производится в целях резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их жизни и здоровью в объеме, установленном законом путем ежемесячных страховых выплат и дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, между тем истец сумму капитализированных платежей в размере 3 706 642 руб. 93 коп. в фонд  социального страхования не перечислил, что подтверждается сведениями из Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

  Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2017 по делу № А50-23988/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Татаринова