Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6464/2025

город Москва

07 марта 2025 года

Дело № А40-153710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи О.Н.Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года 

по делу №А40-15371020/2022, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1, 

третье лицо: ФИО2,

об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО3 по доверенности от  06.09.2024, 

ФИО4 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика –                     ФИО1 (лично, паспорт), 

ФИО5 по доверенности от  02.07.2024,

от третьего лица -              извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23.146.696,07 руб., взыскании неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 9.065.764,44 руб. по состоянию на 19.02.2024 г., а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости имущества за каждый день неисполнения обязательства начиная с 20.02.2024 г. по день возврата имущества (с учетом принятого судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153710/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/2022 отменены в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость подтвердить обоснованность применения моратория, а также установить размер неустойки за период, в котором ограничения не действовали, после чего разрешить спор в части искового требования о взыскании договорной неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/2022 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-153710/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-153710/22 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2024 г. поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153710/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153710/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против доводов жалобы возражали.

Ответчик просил привлечь к участию в деле Прокурора города Москвы, Управление Росфинмониторинга по г. Москве, УФНС по городу Москве.

Истец возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 той же статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор в ходе рассмотрения настоящего дела с таким требованием не обращался. Оснований у суда апелляционной инстанции привлекать заявленных ФИО1 лиц также не имеется и из материалов дела не усматривается.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств. 

Истребуемые доказательства, по мнению заявителя, должны подтвердить обоснованность ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку правовое обоснование доводов заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью ее заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела решения налогового органа, поскольку фрагментарно он представлялся в материалы дела и был предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, обстоятельства, которые по мнению заявителя подтверждается указанное решение налогового органа, не соотносятся с предметом спора по настоящему делу – возврат товара (его стоимости), переданного ответчику на ответственное хранение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Вновь открывшимся обстоятельством ФИО1 считает тот факт, что в   ходе   рассмотрения   дела   судами   первой,   апелляционной   и кассационной инстанций истец скрывал документы о происхождении товара, скрывал документы о сертификации товара, приводя в качестве доказательств стоимости, качества, подлинности и соответствия товара ГОСТ, информацию на своем сайте, как якобы дистрибьютора качественного товара АО «ИТО-ТУЛАМАШ» и соответствия товара ГОСТу. При установлении судом первой инстанции указанных обстоятельств судебная защита недобросовестного истца была бы исключена, что привело к принятию другого решения, так как пункт 1.3 договора ответственного хранения возлагает на ответчика ответственность за «реальные убытки», которые исключены при некачественном некондиционном и фальсифицированном товаре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО1 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не соответствуют критерию таких обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные обстоятельства (представляемые ответчиком выдержки из решения налогового органа, письма АО «ИТО-ТУЛАМАШ» ФИО6 №09/2104-П от 27.09.2024 г., протокол исследования № 863/1-2024) не являются вновь открывшимися, а связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное предоставление лицом, участвующим в деле, в материалы дела тех или иных доказательств при рассмотрении дела, не может в последующем служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет противоречить принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нивелировать соответствующие риски для участника процесса в зависимости от несовершения им процессуальных действий.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались. Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-153710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.          

Судья                                                                                                                  О.Н. Лаптева