ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38210/2019

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Акватек» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.09.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4   

 «Банк Город» (АО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 66 676 809 рублей 50 копеек долга, 43 292 811 рублей 93 копеек процентов, 19 806 295 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Акватек» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должник ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020  отказано во включении требования кредитора акционерного общества «Банк Город» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных, с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ряд сделок, по которым право требования АО «Банк Город» было уступлено, был признан недействительным, следовательно, право требования АО «Банк Город» к ООО «НПО «Акватек» считается восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Акватек».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М. 

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска конкурсным управляющим «Банк Город» (АО) срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Банком «Город» (АО) и должником (заемщик) подписан кредитный договор с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям указанного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в виде траншей с лимитом задолженности не более 200 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых (по траншам, выданным до 23.12.2014), 22 % годовых (по траншам, выданным с 23.12.2014 по 16.02.2015), 20 % годовых (по траншам, выданным с 16.02.2015 по 24.03.2015), 19 % годовых (по траншам, выданным с 24.03.2015). 

При этом, срок предоставления каждого кредита составляет 365 календарных дней по траншам, выданным до 23.12.2014, 30 календарных дней по траншам, выданным с 23.12.2014.  

Из текста кредитного договора следует, что исполнения обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено в том числе договором залога товаров в обороте, однако кредитором и должником договор залога, другие обеспечительные сделки не представлены.

В последующем 30.11.2015 между Банком «Город» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьгаз - Развитие» заключены два договора уступки права требования, по которым кредитором были переданы права по кредитным договорам к заемщикам, в том числе и к должнику в размере 82 000 000 рублей долга, 1 852 986,34 рублей процентов.

По ряду цепочек сделок права требования к заемщикам были уступлены последовательно нескольким цессионариям.

Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве кредитора (№ А40-226053/2015), которые по результатам судебного рассмотрения были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования банка к заемщикам, в том числе по обеспечительным сделкам (определение арбитражного суда от 17.05.2018 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2018).

До момента признания данных сделок недействительными был инициирован судебный спор по взысканию с должника последним цессионарием задолженности, в период рассмотрения которого должником были внесены на депозит нотариуса денежные средства, составляющую сумму задолженности, в связи с неопределенностью, кто является надлежащим кредитором по спорному обязательству.

По итогам рассмотрения данного требования на стадии апелляционного рассмотрения в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом не было доказано, что он является надлежащим кредитором должника. 

В последующем ввиду неисполнения нотариусом требования должника о возврате внесенных на депозит нотариуса денежных средств, мотивированное не востребованием кредитором денежных средств, по причине неопределенности о надлежащем получателе, указанное лицо обратилось в суд общей юрисдикции к нотариусу о возврате данной суммы денежных средств, которое было удовлетворено судом (судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения).

Банк «Город» (АО), полагая, что в изложенной ситуации должником обязательство по возврату кредита и уплате процентов не было исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из пропуска последним срока исковой давности на предъявление требования в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

На момент отзыва лицензии у кредитора у должника имелись непогашенные обязательства по возврату кредита, при этом права требования к должнику были уступлены лицам по ряду цепочек сделок, последним из которых было предъявлено требование к должнику о возврате имеющейся у него задолженности.

По причине существующей неопределенности, кто является надлежащим кредитором, должником были внесены 16.03.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 денежные средства на общую сумму 71 903 722,21 рублей, составляющие сумму долга и процентов, на депозит нотариуса.

О факте внесения денежных средств на депозит нотариуса заинтересованные лица уведомлены, в том числе, и кредитор.

Должник при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе внести денежные суммы и ценные бумаги в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу 2-752/2019, в рамках рассмотрения заявления должника о возврате с депозита нотариуса денежных средств, была установлена правомерность обращения данного лица с указанным требованием к нотариусу и получения спорных денежных средств из депозита нотариуса. При этом, судом было установлено, что, несмотря на то, что кредитору было заблаговременно известно о находящихся на депозите нотариуса денежных средствах, указанным лицом не были совершены необходимые действия по их востребованию. В свою очередь, судом в рассматриваемой ситуации была установлена правомерность обращения должника с заявлением к нотариусу о возврате денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, внесение должником денежной суммы на депозит нотариуса  считается исполнением обязательства. Переданные на депозит нотариуса денежные средства считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Однако в ситуации, когда кредитором не востребуются денежные средства из депозита нотариуса, о котором кредитору было достоверно известно, то есть прерывается последовательность действий по получению кредитором денежных средств, внесенных должником, данные средства возвращаются должнику, то обязательство не считается исполненным должником.

Таким образом, обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору должником не было исполнено. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование суммой займа.

Указанные проценты должником не были выплачены (аналогичная ситуация, что и по сумме кредита, поскольку должником на депозит нотариуса были внесены денежные средства, составляющие сумму процентов).

Кредитор также просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежняя редакция указанной статьи, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Соответственно, в указанной ситуации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе был предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным кредитором, должником, его временным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 приведенной статьи).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Что касается дополнительных требований, связанных с основным требованием, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором трехлетнего срока для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности с момента, когда у данного лица возникло право на обращение в судебный орган.

Так, кредитным договором предусмотрено, что срок предоставления каждого кредита составляет 365 календарных дней по траншам, выданным до 23.12.2014, 30 календарных дней по траншам, выданным с 23.12.2014. Измененные условия действуют с момента подписания дополнительных соглашений, соответственно, предусмотренные в этих соглашениях новые условия не распространяются на те условия, которые действовали на момент возникновения обязательств сторон.

Требование кредитором подано в суд посредством сервиса «Мой Арбитр.ру» 27.03.2020. 

Срок исковой давности по требованию в части включения суммы долга кредитором пропущен.

Что касается ситуации, когда должником в период неопределенности, кто является надлежащим кредитором, были внесены в депозит нотариуса денежные средства, то в этом случае срок исковой давности продолжает течь в обычном порядке, данный срок не прерывается действиями должника по внесению денежных средств на депозит нотариуса. Указанные средства считаются принадлежащими кредитору с момента получения им этого имущества из депозита. Однако в рассматриваемом случае кредитором необходимые действия по востребованию долга не были совершены. Денежные средства были возвращены должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, у кредитора имелось достаточно времени для предъявления требования к должнику о возврате должником имеющейся у него суммы задолженности, в том числе путем востребования денежных средств, внесенных должником на депозит нотариуса. 

Согласно представленным в материалы дела документам и отраженным в судебных актах обстоятельствах, связанных с рассмотрением требования должника о возврате денежных средств от нотариуса, кредитору уже в конце 2015 года было известно о заключенных кредитном договоре и сделок по уступке кредитором прав требований к заемщикам, в том числе, должнику, чем, в частности, свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письмо кредитора от 08.12.2015 № ВА-437, адресованное должнику, и письмо должника от 09.12.2015 № 459-15, адресованное кредитору), письмо от 13.05.2016 нотариуса кредитору о внесении должником денежных средств на депозит. 

То обстоятельство, что спорные договоры цессии были оспорены кредитором в судебном порядке только в октябре 2016 года, не влияет на общее правило течения срока исковой давности, так как кредитору было известно о факте состоявшихся правоотношений между ним и должником и последующей уступке права требования к должнику другим лицам и у него было достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые действия по взысканию с должника задолженности. 

Не принятие мер по взысканию задолженности предыдущими цессионариями не изменяет общий порядок течения срока исковой давности и, соответственно, не является обстоятельством, при котором срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок по уступке прав требований  заемщикам.  

Согласно материалам дела судебный акт по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделок должника принят судом апелляционной инстанции 04.09.2018, а с заявлением о возврате внесенных на депозит нотариуса денежных средств должник обратился 02.10.2018, то есть у кредитора было достаточно времени для принятия мер по востребованию данных сумм.

Более того, должник до момента внесения денежных средств неоднократно обращался к кредитору для выяснения того, какое лицо является уполномоченным на принятие исполнения обязательства по возврату кредита (надлежащим кредитором). Также кредитор являлся участников судебных процессов, связанных с рассмотрением заявления о востребовании должником внесенных на депозит нотариуса денежных средств.  

Несвоевременное принятие кредитором мер по востребованию долга ложатся на него, как на лицо, не совершившее указанных действий, и не освобождает от неблагоприятных для него последствий ввиду указанных бездействий, а не на должника, который добросовестно предпринимал все меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Не передача предыдущим руководством кредитора всех документов должника не является обстоятельством, приостанавливающим, прерывающим течение срока исковой давности.

Платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций в пределах срока исковой давности должником не вносились и кредитором доказательства обратного не представлены. 

Судебные акты о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору не принимались. 

Судебный акт, принятый по делу № 33-316/2017 по требованию последнего цессионария - общества с ограниченной ответственностью «Невада», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении требования истца было отказано ввиду недоказанности того, что тот является надлежащим лицом по требованию к должнику. Требование ненадлежащего кредитора к должнику не прерывает течение срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности кредитором пропущен как основному долгу, так и по дополнительным требованиям (проценты за пользование кредитом, штрафным мерам, обеспечительные обязательства).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Банка «Город» ссылается на то, что требование последнего подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Акватек» поскольку ряд сделок, по которым право требования АО «Банк Город» было уступлено, был признан недействительным, следовательно, по мнению кредитора, его право требования к ООО «НПО «Акватек» считается восстановленным согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных, с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку разъяснения, изложенные в пунктах 25-27 вышеуказанного постановления, в рассматриваемом случае не применимы, так как регулируют отношения между сторонами оспариваемых сделок, тогда как ООО «НПО «Аквтатек» стороной оспоренных в рамках дела № А40-226053/2015 договоров уступки прав требования не является. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу № А65-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн