АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14926/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

13 декабря 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

 

           Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва 

к ФИО3, г. Москва 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО4, доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО5, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

от СГТ – ФИО6, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод".

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы своими действиями препятствует деятельности общества, нарушает фидуциарные обязанности, голосует против согласования отпускной цены на производимую обществом продукции, что полностью блокирует детальность общества; препятствует избранию генерального директора.

Требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям1492, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что вследствие действий ответчика заблокирована деятельность всего общества, что причиняет ему убытки.

Заслушав представители участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что ФИО7 (далее - Истец), ФИО3 (далее - Ответчик) и ООО «Современные горные технологии» являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод» (далее - Общество, ОГРН 

<

***>). Истцу принадлежит 28,2%, Ответчику - 17%, ООО «СГТ» - 54,8% доли в уставном капитале Общества.

Общество создано в 2017 году (запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 за ГРН 

<

***>). Основной деятельностью Общества является производство эмульсионных взрывчатых веществ, производимая Обществом эмульсия используется в горнодобывающей отрасли при буровзрывных работах.

Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников (п. 9.1 Устава). 

Вопросы, относящиеся к компетенции Общего собрания участников, закреплены в п. 9.2 Устава, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Общества (п. 9.2.1), избрание генерального директора (п. 9.2.5), утверждение внутренних документов Общества (п. 9.2.9), одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 9.2.22).

Согласно п. 9.3 Устава, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.1 - 9.2.28 Устава, принимаются участниками Общества единогласно. Таким образом, фактически Уставом закреплено единогласное принятие решений по всем вопросам, входящим в компетенцию Общего собрания участников и прямо поименованным в Уставе.

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2018 (далее - Протокол № 5) установлен порядок формирования отпускных цен на продукцию Общества. Согласно п. 2 Протокола № 5 сведения о ценах реализации ЭВВ и обо всех покупателях, а также об их изменениях в обязательном порядке должны быть доведены генеральным директором до всех учредителей, которые в свою очередь принимают решение об одобрении предложенных цен реализации либо об их изменении. Учредители должны сообщить о своем согласии или несогласии в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 9.3 Устава решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, принимаются единогласно. Это касается и вопросов о принятии ценовой политики Общества, одобрении сделок.

Согласно пункту 2 Протокола № 5 все цены реализации продукции должны одобрить все участники Общества. В Обществе сложился порядок принятия решений через обмен сообщениями в электронной почте.

Таким образом, вопрос о цене продукции подлежал одобрению всеми участниками единогласно, и сделать это участники должны были по электронной почте.

К примеру, единогласно было принято решение об утверждении цен в пункте 1 Протокола № 5, затем цены утверждались через переписку участников в электронной почте.

В марте 2022 года был инициирован вопрос изменения цен на эмульсию, однако Ответчик цену не согласовал, при этом альтернативный расчет не предложил, настаивал на остановке производства ввиду невозможности утвердить цены на продукцию (электронное письмо от 29.03.2022).

Истец указал, что работающее с небольшой рентабельностью предприятие лучше, чем остановленное и приносящее убытки (электронное письмо от 31.03.2022, переписка). 

Между тем, ответчик не согласовал цену продукции, а также не предложил собственную цену для рассмотрения на общем собрании, настаивая на заведомо убыточном решении о полной остановке деятельности предприятия.

Ввиду невозможности разрешения вопроса об определении цены продукции Общество с апреля по октябрь 2022 года снизило объемы производств. 

В ноябре 2022 года уволился генеральный директор Общества ФИО8, и Общество полностью остановило свою деятельность.

7 ноября полномочия генерального директора Общества ФИО8 были прекращены на основании заявления ФИО8 об увольнении.

31.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол от 31.07.2023), в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании нового генерального директора Общества; о поручении вновь избранному генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и определению конкурентной ценовой политики; о рассмотрении предложений участников по дальнейшей деятельности Общества.

На собрании ФИО7 предложил назначить на должность генерального директора ФИО9, которого ФИО8 назначил исполняющим обязанности генерального директора после своего увольнения. 

Представитель ФИО3 голосовал против кандидатуры ФИО9 и предложил своего кандидата. 

В связи с тем, что участники не утвердили генерального директора, как того требует п. 9.2.5 Устава, также они не приняли решение о поручении генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и ценовой политике.

Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня Ответчик проголосовал против возобновления деятельности Общества, сославшись на отсутствие плана по его возобновлению, в то же время по предыдущему вопросу голосуя против разработки указанного плана.

20.04.2023 участники Общества проводили годовое общее собрание по итогам 2022 года (Протокол). 

На указанном собрании Ответчик голосовал аналогичным образом. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия Ответчика привели к тому, что после остановки производства возобновление выпуска продукции все еще остается невозможным; генеральный директор Общества не избран; ценовая политика участниками не утверждена, его действия привели к несению Обществом существенных убытков, в то время как остальные участники (Истец и ООО «Современные горные технологии») при приложении максимальных усилий по возобновлению деятельности Общества по-прежнему лишены возможности запустить производство продукции по прежним ценам либо принять новую ценовую политику, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик голосует вопреки интересам Общества является основанием для исключения участника из Общества.

Как указывалось выше в силу статьи 10 Закона об ООО участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участ151ника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в 1 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 Информационного письма № 151).

Если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 № Ф04- 5772/2022 по делу № А46-18476/2021).

Из указанных положений следует, что для целей удовлетворения иска об исключении участника из общества достаточно доказать (1) совершение участником действий по голосованию на общем собрании, а также (2) причинение обществу убытков и (или) затруднению деятельности общества в результате такого голосования.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021            № Ф04-5532/2021 по делу № А70-17872/2020).

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022  № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Из материалов дела следует, что участники Общества (Истец и ООО «СГТ») предпринимали многочисленные попытки исчерпания корпоративного конфликта, проводили переговоры, направляли письма и уведомления, предлагали альтернативные варианты, проводили общие собрания, между тем Ответчик в течение длительного времени препятствует продолжению деятельности Общества.

В настоящем случае, ответчик на протяжении более чем года голосует против согласования отпускной цены, а также против возобновления деятельности Общества

В данный момент деятельность Общества полностью остановлена ввиду отказа Ответчика согласовать ценовую политику на производимую продукцию. При этом Ответчик продолжает голосовать против возобновления его деятельности, не предлагая альтернативных вариантов относительно дальнейших перспектив развития Общества. Указанное поведение Ответчика, в отсутствие доказательств обратного, суд оценивает как неразумные и недобросовестные.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), обязан представить доказательства того, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, а принятые им решения носят обычный управленческий характер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 № Ф04- 7361/2019 по делу № А03-22343/2017).

Для определения существенности вреда следует оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, сравнив эти показатели с суммами причиненных убытков.

Например, в качестве причинения существенного вреда могут быть расценены действия, в результате которых деятельность общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества.

Учитывая отсутствие на протяжении длительного времени каких-либо предложений альтернативных вариантов, бизнес-плана со стороны Ответчика и его голосование за полную остановку деятельности Общества, можно констатировать не только полную потерю интереса Ответчика к дальнейшему развитию Общества, но и направленность его действий на причинение убытков как Обществу, так и всем его участникам.

В настоящем случае ответчиком в порядке статьи 665 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что полная остановка деятельности обществом является наиболее благоприятным исходом для общества.

Ответчик также препятствует избранию генерального директора, что также делает невозможной деятельность Общества

В настоящий момент в Обществе нет единоличного исполнительного органа. Ответчик голосует против кандидатуры предложенного иными участниками  специалиста из числа работников Общества, предлагая иную кандидатуру без какого-либо обоснования  относительно его знаний, навыков и компетенций, в связи с чем невозможно определить соответствие последнего занимаемой должности в рамках голосования на общем собрании.

Уклонение от принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица.

Вопрос об избрании генерального директора является существенным для деятельности общества и непосредственно с ней связан.

Рассматривая позицию ответчика о недействительности решения собрания, оформленного Протоколом № 5 внеочередного общего собрания от 12.04.2018 суд отмечает отсутствие правового значения приводимых им доводов в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, указанным протоколом  участники установили порядок формирования отпускных цен на продукцию Общества. 

Согласно п. 2 Протокола № 5 сведения о ценах реализации ЭВВ и обо всех покупателях, а также об их изменениях в обязательном порядке должны быть доведены генеральным директором до всех учредителей, которые в свою очередь принимают решение об одобрении предложенных цен реализации либо об их изменении. Учредители должны сообщить о своем согласии или несогласии в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 9.3 Устава решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, принимаются единогласно. Это касается и вопросов о принятии ценовой политики Общества, одобрении сделок. 

Из материалов дела не следует, что ранее решения о согласовании цен проводились на общих собраниях и ответчик не представил доказательств несогласия по процедуре принятия данных решений.

Более того, пунктом 9.17 устава ООО «КЭмЗ» предусмотрена возможность принятия решений без проведения собрания путем заочного голосования. На протяжении совместного управления компанией ни один из участников не обращался в суд с иском о признании недействительным какого-либо решения общего собрания.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик на протяжении 5 лет давал понять, что признает действие Протокола № 5, следовательно, его заявление о недействительности  не имеет правового значения.

В материалы дела истцом также представлен  Отчет ООО «Финансы Нексия», из содержания которого следует, что ввиду неосуществления обществом деятельности, ему причинены убытки в размере 155 263 000 руб.

Оспаривая данный отчет, представляя рецензию, между тем, ответчик не представил свой расчет убытков, либо отсутствия таковых с учетом неосуществления обществом деятельности.

Оспаривая кандидатуру директора предложенного иными участниками ФИО9, вместе  с тем, ответчик приводит доводы о деятельности бывшего директора общества ФИО10

Заявляя о заинтересованности ФИО9, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Не устанавливая безусловно причинно-следственную связь между указанным в отчете размером убытков и действия ответчика, вместе с тем, применительно к настоящему спору, исследуя в совокупности доказательства, суд полагает, что истцом доказано и ответчиком не опровергнуто  нарушения ответчиком  своих обязанностей участника Общества, препятствующих продолжению ведения деятельности обществом, в том числе отказ в согласовании цен на продукцию и голосование за полную остановку деятельности обществом в отсутствие доказательств необходимости такой остановки; отсутствие мотивированного обоснования возражения против предложенного иным участниками кандидатуры директора, в отсутствие действующего директора в обществе более года.

 Указанные действия ответчика препятствуют в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, влекут его полную остановку.

Более того, приходя к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, суд также отмечает следующее.

Так, в ходе судебного  разбирательства ответчиком неоднократно было указано на то обстоятельство, что пытается реализовать принадлежащую ему долю, в том числе истцу, третьим лицам, о чем свидетельствует переписка с истцом и пояснения представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют об утрате им интереса как участника общества, отсутствии заинтересованности в деятельности общества.

О том, что ответчик не намерен принимать участие в деятельности общества, указано представителем в  ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о вынужденности продажи своей доли, злоупотреблении правом на стороне истца и третьего лица документального подтверждения в ходе разбирательства не нашли.

Позиция ответчика, что подачей иска истец понуждает к продаже ответчиком доли на его условиях, о большей стоимости приобретения доли у иного участника (ООО «ХК Коралл»), подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В данном случае ответчик фактически ссылается на несогласие с предложенной истцом стоимости доли.

Между тем,  исключение участника из общества не препятствует реализации им права на получение действительной стоимости долей (статья 67 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ) и ее размер будет определяться в соответствии с  пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах как пропорция части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, в  соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 758-О-О.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы  от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Т.Н. Куликова