﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6206/2021(1)-АК

Дело №А60-32120/2018

22 июля 2021года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д, Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гусейнова Фаига Гадима оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по настоящему делу,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-32120/2018

о признании Насирова Адила Тарбиза оглы (ИНН 666300040994) несостоятельным (банкротом), 	

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МБА-Москва» (далее -  ООО «МБА-Москва» о признании Насирова Адила Тарбиа оглы (далее – Насиров А.Т., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в отношении Насирова А.Т. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович (далее – Никитин А.А.), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Насирова А.Т. прекращена. Насиров А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Никитина А.А., являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.142.

29.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Никитина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Гусейнов Фаиг Гадим оглы (далее – Гусейнов Ф.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2021, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по настоящему делу. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в настоящее время судебный акт о разрешении разногласий в законную силу не вступил, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.  

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Насирова А.Т. 15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в части указания в нем на преимущественное право покупки реализуемого имущества.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление кредитора Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий принято к производству суда. 

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд поступило  ходатайство Гусейнова Ф.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину А.А. на проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Лот №1. Доли в нежилом здании мясокомбината по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, состоящем из 7 (семи) объектов недвижимости:

 - доли в нежилом здании (производственное здание) по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 531,4 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2033; 

- доли в нежилом здании (производственное здание) Здание по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2034; 

- доли в нежилом здании (производственное здание) по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 275,2 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2030; 

- доли в нежилом здании (складское здание) по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 35,4 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2029; доли в нежилом здании по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 31,2 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2028; 

- доли в нежилом здании (административное здание) по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 162,7 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2031; 

- доли в нежилом здании (склад) по адресу Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, площадь 61,9 кв.м, кадастровый номер 74:35:0000000:2032.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявление Гусейнова Ф.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Никитину А.А. на проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, указанного выше, до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в части указания в нём на преимущественное право покупки реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий удовлетворено. Дополнено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Насирова А.Т., утвержденное определением от 28.10.2019 в редакции финансового управляющего от 26.08.2019 разделом о преимущественном праве покупки в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, финансовый управляющий должника Никитин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2021. 

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.01.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий удовлетворено. Дополнено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Насирова А.Т., утвержденное определением от 28.10.2019 в редакции финансового управляющего от 26.08.2019 разделом о преимущественном праве покупки в следующей редакции: «После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Таким образом, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовый управляющим должника Никитиным А.А. ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором Гусейновым Ф.Г. апелляционной жалобе, не усматривает. 

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что на дату принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021) не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, таким образом, являются итоговыми судебными актами, завершающими рассмотрение обособленного спора по существу, и подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер. 

В то же время к настоящему моменту указанный судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021), что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер применительно к положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу №А60-32120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова