АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5241/2022

23 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 101 рубля ущерба, 7 642 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – истец, ООО «Спортмастер») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14») о взыскании ущерба в размере 232 101 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на причинение ответчиком ущерба в результате затопления принадлежащего истцу на праве субаренды нежилого помещения, котором расположен магазин. В результате затопления пострадали помещение и товар. По результатам проведенных экспертиз размер ущерба составил  232 101 рубль.

Ответчик, не оспаривая факт своей вины в причинении вреда, считает не доказанным размера ущерба. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз ПАО «ТГК №14» не уведомлялось об их проведении. Полагает, что истцом не приняты надлежащие меры по хранению товара и минимизации размера, причиненных ему убытков как до наступления события по затоплению помещения, так и после. Истец как субарендатор не имеет права  требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу  - отделке торгового зала. С иском о возмещении вреда истцу следует обратиться к арендодателю ФИО2 в рамках договора субаренды нежилого помещения.

Возражая на доводы ответчика, предприниматель ФИО2 сообщает, что для устранения последствий залива водой в арендуемом помещении, истцом проведен текущий ремонт в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.4.8. договора субаренды.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Спортмастер» и ИП ФИО2 19.02.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения от, на основании которого предоставлено во временное владение и пользование истцу помещение площадью 2 404,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 11-37 т.1).

20.08.2019 произошло затопление указанного помещения через дверные пороги и технологические отверстия в результате аварии в сетях горячего водоснабжения.

В результате от воды пострадало как само арендуемое помещение, занимаемое магазином «Спортмастер», так и товарно-материальные ценности, которые находилось в арендуемом помещении.

По результатам данного происшествия составлен акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу 

<

...> от 20.08.2019.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу №А10-3272/2020 установлены противоправность действий ПАО «ТГК №14» и наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «ТГК №14» и затоплением 20.08.2019 помещения по адресу 

<

...>, вступило в законную силу 25 мая 2022 года.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: строительно-техническое экспертное заключение № 73/1 (об определении стоимости восстановительного ремонта помещений магазина в размере 29 264 рубля) и экспертное заключение по оценке стоимости товара № 73 (об определении стоимости пострадавшего товара в размере 202 837 рублей).

Строительно-техническая экспертиза № 73/1 проведена в период с 04.10.2019 по 15.10.2019, экспертиза оценки товара № 73 проведена в период с 26.09.2019 по 03.10.2019.

Следовательно, на момент проведения экспертиз истец не мог знать о том, кто является виновным лицом в затопление помещения.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии  его уведомления  о проведении экспертиз, является несостоятельным.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании 03.04.2023 опрошен составивший строительно-техническое экспертное заключение №73/1 от 15.10.2019, эксперт ФИО5, которым даны пояснения по проведенной экспертизе.

В подтверждение фактически понесенных расходов по восстановлению внутренней отделки помещения магазин «Спортмастер» представлены акты о приемке выполненных работ № 85 от 18.03.2020, № 63 от 14.01.2020, № 70 от 11.12.2019 на значительно большую сумму, чем определена в заключении эксперта.

Составившая экспертное заключение №73 от 03.10.2019 об оценке стоимости товара, пострадавшего после затопления, эксперт ФИО6 в судебные заседания 19.05.2023 и 16.08.2023 явку не обеспечила, в связи с чем, определением суда от 21 августа 2023 года на названного эксперта наложен судебный штраф.

В ходе рассмотрения дела о произошедшем 20.08.2019событии, о мерах предпринятых по устранению последствий затопления помещения, в качества свидетеля опрошена гражданка ФИО7

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные внесудебные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями внесудебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта  причиненного ущерба, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, размера ущерба в общей сумме 232 101 рубль.

Установив наличие всей совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков с ПАО «ТГК №14», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.

Условия договора субаренды нежилого помещения от 19 февраля 2019 года между истцом и ФИО2 не лишают истца права на возмещение ущерба ПАО «ТГК №14», как причинителем вреда.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика  как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 101 рубль ущерба, 7 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова