Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4452/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                               Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колхоза «Надежда», Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на решение от 25.07.2018

по делу № А04-10811/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Колхоза «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании 63 976 руб. 03 коп. 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Колхоз «Надежда» (далее – колхоз «Надежда», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об обязании передать с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 04.02.2018 в размере 86 176 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора колхозом «Надежда» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от искового требования о взыскании с ООО «Элеватор» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2018 суд обязал ООО «Элеватор» возвратить колхозу «Надежда» переданную по договору оказания услуг б/н по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна от 09.09.2016 пшеницу в количестве 186 896 кг. Также с ООО «Элеватор» в пользу колхоза «Надежда» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     6 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 29 582 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано; производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись в части с принятым по делу судебным актом, колхоз «Надежда» и ООО «Элеватор» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе колхоз «Надежда» просит решение от 25.07.2018  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз в размере 29 582 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Элеватор» в пользу колхоза «Надежда» судебные издержки в сумме 150 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Элеватор» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы статьи 270 АПК РФ в качестве основания отмены принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных требований, просит судебный акт суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие в нескольких товарно-транспортных накладных подписи должностного лица общества в надлежащих графах ТТН, а поскольку ТТН № 20 от 09.09.2016 заверена печатью ИП ФИО2, у общества не возникло соответствующего обязательства по указанной накладной. Оспаривает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и от 04.09.2018 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 17 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элеватор» истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от колхоза «Надежда» поступило заявление об отказе от его апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предусматривающей право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ колхоза «Надежда» от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, посчитал возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, и, соответственно, возвратить истцу уплаченную по жалобе государственную пошлину.

При таких обстоятельствах Шестым арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность судебного акта, обжалуемого ответчиком в части удовлетворенных требований, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Представители колхоза «Надежда» и ООО «Элеватор», извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная  жалоба ООО «Элеватор» рассмотрена в отсутствие представителей сторон согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 между  колхозом «Надежда» (заказчик) и ООО «Элеватор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Элеватор» обязалось оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке пшеницы фуражной, указанные в пункте 1.2 договора. 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает по количеству и определяет качество поступившей пшеницы;

- оформляет соответствующие документы по приемке и учету пшеницы;

- подрабатывает поступившую от заказчика пшеницу, по заявке заказчика; 

- хранит пшеницу на элеваторе исполнителя; 

- отгружает пшеницу автотранспортом по заявке заказчика. 

Все вышеуказанные услуги производятся исполнителем на принадлежащем ему предприятии, находящемуся по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора исполнитель обязан принять от  заказчика пшеницу фуражную и хранить пшеницу заказчика на элеваторе. 

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель также обязан подработать  пшеницу по письменному согласованию с заказчиком. 

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7 договора в обязанности исполнителя входит отгрузка пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с  заказчиком и оформление провозные документы: транспортная накладная ж.д. накладная, карантинный сертификат карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора факт приемки пшеницы подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за услуги исполнителя по хранению пшеницы уплачивается 1 руб. в день за одну тонну зачетного веса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой и отгруженной пшеницы. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или оплачивает 100 % его стоимости. 

На основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016 истец обратился 16.06.2017 к ответчику с претензией-требованием о возврате переданной пшеницы в количестве 188 800 кг либо компенсации стоимости утраченного имущества. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения колхоза «Надежда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертных заключений от 21.05.2018 № 3208/4-3, от 14.06.2018 № 4663/2-3, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика передать истцу с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения на оказание правовой помощи № АРБ 16/01 от 16.01.2018 (далее – договор), заключенный между адвокатом Донцовым Д.А. и колхозом «Надежда» (клиент),  и дополнительное соглашение к нему,  платежное поручение № 17 от 19.02.2018, акт № 32 от 19.02.2018. 

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем  истца  работы, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016), руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражая против завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом 70 000 руб., оснований для дополнительного снижения судебных расходов не усмотрено.

Довод, касающийся злоупотребления истцом своих прав, выразившихся в направлении в адрес ответчика претензии  с просьбой возврата переданной на хранение пшеницы с заведомо неисполнимым сроком, апелляционным судом отклоняется, поскольку порядок направления претензии направлен на урегулирование сторонами спора путем мирного урегулирования, однако несмотря на установленный в претензии срок, ответчиком обязательство по возврату истребуемого имущества не исполнено до настоящего времени.

Ссылка в жалобе на то, что в претензии указан явно завышенный размер имущественного требования, не нашедшего своего подтверждения, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора об обязании ответчика  передать истцу с хранения пшеницу в количестве 186 896 кг.

Иные доводы жалобы относительно неверного истолкование судом доказательств по делу, а именно товарно-транспортных накладных, которые приняты судом как надлежащие доказательства по делу, а также доводы о том, что  ООО «Элеватор» не обязан отвечать по обязательствам ИП ФИО2, несмотря на то, что данное лицо является единственным учредителем ООО «Элеватор», по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу № А04-10811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Колхоза «Надежда» прекратить.

Возвратить Донцову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А04-10811/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Д. Козлова

 

В.Г. Дроздова