Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1556/2017

город Псков

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (место нахождения: 182107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (место нахождения: 182105, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 05.04.2017 №25/2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2016, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2017, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВСГЦ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах от 05.04.2017 №25/2 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что фактически просит признать оспариваемое предписание недействительным.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявителем своих требований.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали. Считали вынесенное предписание законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСГЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Прокуратурой Псковской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Псковской области было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ВСГЦ» на основании поступившего обращения ФИО5 А.(исх. №7-2-2017 от 21.03.2017) с последующим информированием прокуратуры о результатах проверки не позднее 10.04.2017. Указанное требование 23.03.2017 (входящий №662) поступило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском. Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (далее – Отдел Роспотребнадзора).

24.03.2017 Отделом Роспотребнадзора издано распоряжение №43/2 о проведении внеплановой  документарной проверки ООО «ВСГЦ». 26.03.2017 указанное распоряжение направлено по факсу ООО «ВСГЦ» для ознакомления.

 

На основании распоряжения №43/2 от 24.03.2017 у ООО «ВСГЦ» были истребованы следующие документы: объяснительная генерального директора ООО «ВСГЦ» ФИО6; копия санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ; копия планировочной схемы организации земельного участка; копии экспертных заключений экспертной организации о соответствии земельных участков комплексов «Шубниково», «Нивы», «Захарово» требованиям санитарного законодательства; копия экспертизы экспертной организацией проекта санитарно-защитной зоны; копия Постановления Главного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны.

03.04.2017 в 14 час. 30 мин. в Отдел Роспотребнадзора представлены: объяснительная генерального директора ООО «ВСГЦ» ФИО6 входящий №775 от 03.04.2017, копии планировочных схем организации земельных участков, копии решения Администрации Великолукского района о разрешении строительства указанных комплексов № 60- RU60502000-7-2017 от 03.02.2017, № 60- RU60502000-8-2017 от 03.02.2017, № 60- RU60502000-17-2017 от 21.02.2017; копии экспертных заключений ФБУЗ «ЦГиЭ в Псковской области» №№ 249-251 от 11.05.2016. 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки и анализа представленных документов Отделом Роспотребнадзора установлено, что ООО «ВСГЦ» в Администрации Великолукского района получены разрешения на строительство №60-RU60502000-7-2017 от 03.02.2017, №60-RU60502000-8-2017 от 03.02.2017, № 60-RU60502000-17-2017 от 21.02.2017 и в настоящее время на площадках свиноводческого комплекса (площадка 12-71 (Шубниково), площадка 12-72 (Нивы), площадка 12-73 (Захарово) на территории Пореченской волости Великолукского района Псковской области) ведутся строительные работы по возведению названных комплексов. При этом проекты предельно-допустимых выбросов и санитарно-защитные зоны в установленном порядке не разработаны, заключения на них отсутствовали. 

05.04.2017 в 16 час. 00 мин. составлен акт проверки, в котором отражено, что выявлены нарушения действующих санитарных правил: в соответствии с пунктом 7.1.11. раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» свиноводческие комплексы относятся к объектам I класса опасности. Для объектов I-III классов опасности разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной. Проект санитарно-защитной зоны не разработан; экспертное заключение о соответствии проекта СЗЗ санитарным правилам и нормам отсутствует, что является нарушением пункта 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция)  и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ. Ответственным за нарушение является ООО «ВСГЦ».

05.04.2017 главным специалистом-экспертом Отдела Роспотребнадзора выдано предписание №25/2, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.04.2018 предписано: разработать проект санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса в Пореченской волости Великолукского района Псковской области  (площадка репродуктор 12-71 (Шубниково), площадка откорма 12-72 (Нивы), площадка откорма 12-73 (Захарово)); получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны свиноводческого комплекса в Пореченской волости Великолукского района Псковской области  (площадка репродуктор 12-71 (Шубниково), площадка откорма 12-72 (Нивы), площадка откорма 12-73 (Захарово)) санитарным правилам и нормам.

 Акт проверки без номера от 05.04.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил №15/2 от 05.04.2017 направлены в ООО «ВСГЦ» по почте письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил получение данных документов. Претензий относительно процедуры проведения мероприятий по контролю и составлению итоговых документов не заявил.

07.04.2017 в 15 час. 00 мин. в отношении ООО «ВСГЦ», в присутствии его представителя по доверенности №89 от 06.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ; 11.04.2017 главным государственным санитарным врачом Отдела Роспотребнадзора вынесено постановление №107 о привлечении ООО «ВСГЦ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил №15/2 от 05.04.2017, считая его незаконным,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает требования Отдела Роспотребнадзора незаконными, поскольку проект санитарно-защитной зоны каждого свинокомплекса разработан с проведением всех необходимых расчетов, по нему в проектной документации имеется соответствующий раздел, проектная документация на строительство каждого свинокомплекса в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ прошла государственную экспертизу, получены положительные заключения, в том числе в части разработки ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по каждому проекту строительства в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 1000 руб. Наличие в проектной документации соответствующего раздела по СЗЗ является достаточным и не требует разработки отдельного проекта СЗЗ для его предоставления в Роспотребнадзор. До настоящего времени строительство объектов не завершено. После введения свинокомплексов в эксплуатацию Обществом будут проведены натурные наблюдения и в соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 будут установлены окончательные санитарно-защитные зоны объектов производства. Кроме того, представитель заявителя считает, что все законы и СанПиН, на которые ссылается ответчик в своих позициях, не подлежат применению к ООО «ВСГЦ», так как данные акты регулируют ведение строительства (проектировании) в населенных местах (населенных пунктах), в то время как ООО «ВСГЦ» осуществляет строительство свинокомплексов вне населенных пунктов. 

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что требования предписания являются законными, поскольку проект СЗЗ должен разрабатываться на каждой стадии градостроительной деятельности, а не только после ввода объекта в эксплуатацию. Данный проект разрабатывается отдельно от проектной документации в сфере градостроительной деятельности и представляется в силу закона на экспертное заключение именно в органы Роспотребнадзора. Роспотребнадзор не наделен полномочиями на проведение экспертизы проектной документации (градостроительной). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иные правила подлежат применению к проектируемым объектам вне зависимости от места их расположения, поскольку само установление санитарно-защитной зоны является необходимым в целях последующего (перспективного) планирования видов жизнедеятельности вблизи построенного промышленного объекта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из взаимосвязи положений части 4 и части 4.2 статьи 49 ГрК РФ следует, что по общему правилу государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 49 ГрК РФ установлен запрет на проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также, в установленных законодательством случаях, государственной историко-культурной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, государственная экспертиза проектной документации подлежит только уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (государственным учреждением), заключается в оценке на предмет соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, при этом запрещено проведение иных видов экспертиз проектной документации.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, было раскрыто понятие санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации. 

В связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 №232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2007 года под санитарно-эпидемиологическим заключением согласно статье 1 Закона №52-ФЗ понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Кроме того, статьей 21 Федерального закона от 18.12.2006 №232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в часть 2 статьи 44 Закона №52-ФЗ и в настоящее время в данной норме определено, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, с 01.01.2007 в компетенцию Роспотребнадзора не входит осуществление экспертизы проектной документации на объекты строительства, равно как и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно статье 4 Закона №52-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с частями 1 и 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (зале Закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона №7-ФЗ сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

В силу статьи 52 Закона №7-ФЗ в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Анализ вышеназванных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что качество атмосферного воздуха на территориях промышленных организаций, вне зависимости от места их расположения (населенные либо ненаселенные пункты) должно соответствовать установленным требованиям. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны.

Создание вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, специальных территорий с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)) предусмотрено также пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.   Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свиноводческие комплексы отнесены к объектам I класса опасности, а свинофермы от 4 до 12 тыс. голов – ко II классу опасности. Следовательно, разработка проекта ориентировочного размера СЗЗ дня свиноводческих комплексов является обязательной.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В материалах дела имеются разделы проектной документации объектов строительства «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в которых изложены характеристики предприятия как источника загрязнения атмосферы в период эксплуатации объектов, где в таблицах перечислены загрязняющие вещества, по абсолютному большинству из которых показатели ПДК выше, чем 0,1. Более того указано, что анализ результатов расчетов показал, что максимальные концентрации для всех загязняющих веществ и групп суммации на границе ориентировочной СЗЗ, с учетом фоновых данных, не превысят 1,0 ПДК (том 1 листы 145-150; том 2 листы 1-11; 28-47; 128-144).

В силу части 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Из положений частей 1 - 3 статьи 42 Закона №52-ФЗ следует, что санитарно-эпидемиологические заключения уполномочены выдавать только должностные лица Роспотребнадзора и его территориальных органов на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, целью проведения которых является предотвращение вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а также установление соответствия требованиям Закона №52-ФЗ зданий, сооружений и других объектов, используемых юридическими лицами для осуществления своей деятельности, результатов указанной деятельности.

Вопросы рассмотрения проектов СЗЗ изложены также в письмах Роспотребнадзора от 27.11.2012 №01/13460-12-32 «О санитарно-защитных зонах», от 26.04.2013 №01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» и от 28.06.2015 №01/6968-15-32 «О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон».

С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ООО «ВСГЦ» осуществляет строительство объектов производства сельскохозяйственной продукции I и II классов опасности, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то Обществу необходимо разработать проект ориентировочного расчетного (предварительного) размера СЗЗ для указанного объекта независимо от его территориального расположения и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этого проекта санитарным нормам и правилам в соответствующих органах Роспотребнадзора.

Суд также полагает возможным отметить, что по результатам правовой (антикоррупционной) оценки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Минэкономразвития России в экспертизе от 17.01.2013 указало, что расходами субъектов предпринимательской деятельности в связи с применением данных СанПиН в части строящихся объектов являются как разработка расчетной СЗЗ в составе проектной документации и программы утверждения СЗЗ, так и разработка проекта расчетной СЗЗ, то есть в данном случае имеется дублирование процедуры получения заключения (экспертизы) на проект в органах Роспотребнадзора с процедурой рассмотрения проекта СЗЗ при государственной экспертизе проектной документации в рамках ГрК РФ (Таблица 1 пункта 1.4, раздел 3). В связи с этим Минэкономразвития России были выработаны предложения по внесению изменений в данные правила, однако до настоящего такие предложения не реализованы.

Таким образом, требования действующего законодательства, а также  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разработанных, утвержденных и опубликованных в установленном порядке компетентными органами, подлежат применению субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке вплоть до внесения в них изменений (отмены).

Ввиду указанного суд находит доводы заявителя об отсутствии необходимости разработки проекта расчетной (предварительной) СЗЗ  несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения мероприятий государственного контроля Территориальным отделом Роспотребнадзора нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон №294-ФЗ) не допущено. 

Предписание от 05.04.2017 №25/2 выдано Отделом Роспотребнадзора с соблюдением требований статьи 17 закона №294-ФЗ, содержит описание допущенных нарушений со ссылками на соответствующие нормы правовых актов, указанные в нем мероприятия и сроки для устранения нарушений отвечают принципам законности, ясности, прав заявителя в предпринимательской либо иной экономической деятельности не нарушают.

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь  частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №25/2, вынесенного 05.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по Псковской области в г.Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова