040/2022-53173(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47123/2019

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2,  ФИО3, ФИО4, иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года (судья Поздняков А.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года  (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-47123/2019,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными договоры  от 14.03.2016 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410 и 23:49:0401005:401 площадью 1 200 кв. м каждый,  расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Красная Воля, заключенные  заключенных должником и ФИО3, а также последующие договоры купли-продажи от 29.01.2019, заключенные ФИО3 и ФИО4, и применить  последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили  срок исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о признании  недействительной сделки финансовый управляющий обратился в суд 18.03.2021,  следовательно, трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим  не пропущен. Неправильное применение к спорному правоотношению норм статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) повлекло  неверный вывод о применении однолетнего срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.01.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Должник и ФИО3 14.03.2016 заключили три договора купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410 и  23:49:0401005:401 площадью 1 200 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Сочи,  Адлерский р-н, с. Красная Воля.  

Согласно пунктам 3 договора стоимость каждого земельного участка составила  50 тыс. рублей.  

Стоимость 100 кв. м стороны определили равной 2500 рублей.  

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя  рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г. Сочи в с. Красная Воля на  момент совершения сделки составляла приблизительно 600 тыс. рублей за 100 кв. м.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФРСКК РФ,  кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 1 531 824 рубля.  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью вывода  имущества из конкурсной массы, являются безденежными, цена сделок ниже рыночной, а  действия сторон по сделкам являются недобросовестными, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды  руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, статьями 2, 61.1 – 61.3, 61.9,  67, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением суда от 09.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи  заключены 14.03.2016 – за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, сделки не могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  несостоятельности.  

В суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о применении срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно признал его обоснованным.  

Установив, что определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий имел  юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после  утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.01.2020),  а фактическую возможность – после получения ответов из регистрирующих органов.  

Как следует из заявления финансового управлявшего об оспаривании договоров  купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:401,  23:49:0401005:410 и 23:49:0401005:418, финансовый управляющий получил выписку о  переходе прав на указанные земельные участки 05.02.2020.  

Заявление о признании недействительными указанных договоров купли-продажи  земельных участков финансовый управляющий направил 18.03.2021, то есть через 1 год  2 месяца со дня утверждения финансового управляющего, с пропуском срока.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований без исследования обстоятельств по существу.  

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного  злоупотребления правом суды также не установили наличие правовых оснований для  признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского  кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ссылается лишь на  обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса отсутствуют.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены более чем за  три года до возбуждения дела о банкротстве должника и финансовый управляющий не  доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок, суды отказали в удовлетворении требований финансового  управляющего.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по  делу № А32-47123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова