ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29016/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 03/125-СТ от 24.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Славяне»: представитель 

ФИО4 по доверенности от 01.06.2019, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельевана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.09.2019 по делу № А53-29016/2018 (судья Прокопчук С.П.)по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Славяне»о признании незаконным действия по погашению в ЕГРН регистрационной записи,

                                     УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, орган регистрации) о признании незаконным решения управления от 21.08.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1; о признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; о возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя; произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Славяне».

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения - оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 17.09.2019 при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Так, проверяя правомерность погашения в ЕГРП записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 № 61-01/57-38/2004-711, произведенной регистрирующим органом по заявлению ФИО5, действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить наличие у ФИО5, действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 полномочий по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 является уполномоченным лицом и вправе действовать без доверенности от имени участников долевой собственности по всем вопросам аренды земельного участка безоснователен и противоречит содержанию решения общего собрания от 01.12.2017 по вопросу №2 повестки дня. Надлежащих доказательства, подтверждающих получение СПК им. Ангельева уведомления об отказе от договора аренды, направленного ФИО5, материалы дела не содержат. Регистрирующим органом не представлено доказательств наличия сведений о получении кооперативом указанного уведомления на момент принятия решения о погашении записи об обременении спорного земельного участка договором аренды от 06.09.2004.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и от общества с ограниченной ответственностью «Славяне» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указывает следующее. 

Управление считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. При этом, Управление указывает, что на государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды  в отношении спорного земельного участка  был представлен протокол общего собрания  участников общей долевой собственности от 01.12.2017 в соответствии с которым ФИО5 уполномочен представлять интересы собственников по вопросам аренды спорного земельного участка, в том числе прекращению (расторжению) договора аренды от 06.09.2004 (№ регистрации 61-01/57-38/2004-711), со сроком полномочий три года.  06.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-15805/2018, 2-489/2018 оставлено без изменения решение Сальского городского  суда Ростовской области от 21.05.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований отдельных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 к ООО «Славяне» о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания от 01.12.2017. Законность действовать в интересах собственников земельных долей ФИО5  как лица, уполномоченного протоколом от 01.12.2017 проверена в рамках дела № 33-15805/2018, 2-489/2018. Арендодатели заблаговременно предупредили арендатора- СПК им. Ангельева об отказе от договора аренды с соблюдением предусмотренного статьей 610 ГК РФ трехмесячного срока, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды, направленном посредством почтового отправления от 08.12.2017 № 34762815001494 в адрес СПК им. Ангельева, описью вложения, квитанцией об отправке, а также отчетом от 29.01.2018, размещенном на официальном сайте Почты России, содержащий сведения о неудачной попытке вручения 11.12.2017 в 16:03 и последующем вручении 29.01.2018 в 12:40 указанного почтового отправления. На основании вышеизложенного, 12.09.2018 Управлением осуществлена государственная регистрация прекращения  договора аренды от 06.09.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633. Кроме того, решением Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № 2а-1294/2018 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к Управлению о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.05.2018, заключенного  ФИО5 и ООО «Славяне», обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.12.2018 указанное решение оставлено без изменений. Во исполнение судебных актов, 12.02.2019 Управлением было принято решение по заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 от 03.05.2018, заключенного с ООО «Славяне»,  осуществлена государственная регистрация договора аренды, в настоящее время в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Славяне». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славяне» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 в межмуниципальный отдел управления по Пролетарскому, Сальскому районам Ростовской области обратилась Тележная Г.И. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1 аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:0600005:633, заключенного кооперативом и Тележной Г.И. от имени собственников, протокола от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания участников долевой собственности.

27.12.2017 по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 приостановлено по инициативе регистратора сроком до 26.03.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

22 марта 2018 года государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена по инициативе заявителя до 21.08.2018.

18 августа 2018 года в управление обратился ФИО5, действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н., с заявлением о прекращении обременения в виде аренды по договору от 06.09.2004 № 1.

21 августа 2018 года ввиду не устранения заявителем причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, орган регистрации отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1.

12 сентября 2018 года управление погасило запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017, а также действия управления по погашению записи об аренде земельного участка на основании договора от 06.09.2004 № 1, незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, как отмечено судом первой инстанции, повторному рассмотрению подлежат требования кооператива о признании незаконным действия управления, совершенного 12.09.2018, по погашению в ЕГРН записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; о возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что запись об аренде погашена органом регистрации по заявлению ФИО5, действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н.

Направляя дело на новое рассмотрение в рассматриваемой части, кассационный суд указал на то, что суды не проверили наличие полномочий ФИО5 по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка, не оценили протокол общего собрания от 01.12.2017 б/н применительно к пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Дополнительно суд указал на то обстоятельство, что в орган регистрации ФИО5 (действующий на основании протокола от 01.12.2017 б/н) представил уведомление (без даты) об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018. Однако, доказательства, подтверждающие получение кооперативом этого уведомления, материалы дела не содержат, факт получения его адресатом, а также наличия сведений его получения в управлении на момент осуществления спорных действий, суды не исследовали. Между тем наличие представленного на регистрацию подписанного протокола от 01.12.2017 б/н общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 61:34:06000005:633 не свидетельствует об автоматическом погашении записи об аренде (пункт 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Указания кассационного суда обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как установил суд, представленный ФИО5 в Управление протокол общего собрания от 01.12.2017 содержит сведения о принятии общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 решения о прекращении договора аренды от 06.09.2004 (дата регистрации: 11.11.2004; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды на новый срок на условиях, предложенных ООО «Славяне», а также об избрании уполномоченным лицом ФИО5 с указанием его фамилии, имени, отчестве и паспортных данных, перечень полномочий, определенных общим собранием и сроке, в течение которого ФИО5 осуществляет переданные ему полномочия.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 от 01.12.2017 ФИО5 является уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года.

Таким образом, ФИО5, как лицо уполномоченное представлять интересы собственников по вопросам аренды земельного участка протоколом общего собрания от 01.12.2017, подтвердил свои полномочия на совершение арендной сделки в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.4 ст.14 Закона №101-ФЗ).

Также протоколом общего собрания от 01.12.2017 б/н. подтверждены и полномочия ФИО5, как представителя участников долевой собственности, на подачу заявлений о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1 ч.4 ст. 18 Закона №218-ФЗ).

ФИО5, как уполномоченное общим собранием лицо, действуя без доверенности от имени участников долевой собственности по вопросам аренды земельного участка был уполномочен уведомить СПК им. Ангельева о прекращении договора аренды от №1 от 06.09.2004 для заключения нового договора аренды на условиях, определенных решением общего собрания от 01.12.2017.

Как установлено судом, 06.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-15805/2018, 2-489/2018 оставлено без изменения решение Сальского городского  суда Ростовской области от 21.05.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований отдельных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 к ООО «Славяне» о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания от 01.12.2017.  Суды пришли к выводу о наличии кворума на собрании для принятия решений. Суды в рамках дела № 33-15805/2018, 2-489/2018 указали, доказательств, что при проведении собрания имели место существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление  его участников в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.  

Таким образом, законность действовать в интересах собственников земельных долей ФИО5  как лица, уполномоченного протоколом от 01.12.2017, проверена в рамках дела № 33-15805/2018, 2-489/2018. 

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  ФИО5 не был уполномочен на совершение действий от имени участников долевой собственности по вопросам аренды спорного земельного участка подлежат отклонению. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исходя из положений статей 14 и 14.1 Закона №101-ФЗ и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупреждением арендатора за три месяца об отказе от договора является его уведомление о принятии общим собрании такого решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлениями от 03.05.2018 и от 18.08.2018 ФИО5 в управление предоставлены кассовый чек об оплате почтового отправления от 08.12.2017 в отделении связи пос. Гигант, опись вложения в заказное ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения пос. Гигант (оттиск КПШ ОПС места приема), содержащего дату 08.12.2017 приема почтового отправления. В описи вложения в заказное ценное письмо от 08.12.2017 в качестве вложенных в письмо двух предметов отражены уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с К/Н 61:34:06000005:633 от 06.09.2004 и копия протокола общего собрания от 01.12.2017; указано кому - СПК им. Ангельева, куда - 

<

...>; отправитель - ФИО5

Почтовое отправление от 08.12.2017 №34762815001494 направлено СПК им. Ангельева по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Также в управление предоставлен отчет от 29.01.2018, размещенный на официальном сайте Почты России, содержащий сведения о неудачной попытке вручения 11.12.2017 в 16:03, и последующем вручении 29.01.2018 в 12:40 СПК им. Ангельева почтового отправления от 08.12.2017 (РПО №34762815001494).

Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается получение СПК им. Ангельева, как уведомления об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 от 06.09.2004, так и копии протокола общего собрания от 01.12.2017, а также факт наличия сведений об их получении в управлении на момент погашения в ЕГРН записи об аренде № 61-01/57- 38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633 (12.09.2018).

На дату обращения в суд СПК им. Ангельева - 14.09.2018, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 29.01.2018 - даты вручения почтового отправления №34762815001494, истек, в связи с чем, договор аренды №1 от 06.09.2004 прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникшее из договора аренды №1 от 06.09.2004 право аренды СПК им. Ангельева на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633 прекращено, поскольку его прекращение не зависит от даты фактического совершения оспариваемых регистрационных действий управлением.

На основании изложенного, 12.09.2018 запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 № 61-01/57-38/2004-711 правомерно погашена управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что действия управления не противоречат требованиям действующего законодательства. Судом не установлено нарушения прав (законных интересов) заявителя управлением. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Кроме того, решением Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № 2а-1294/2018 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к Управлению о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.05.2018, заключенного  ФИО5 и ООО «Славяне», обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.12.2018 указанное решение оставлено без изменений. Во исполнение судебных актов, 12.02.2019 Управлением было принято решение по заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 от 03.05.2018, заключенного с ООО «Славяне»,  осуществлена государственная регистрация договора аренды, в настоящее время в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Славяне». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы и аргументы заявителя, приведенные при  новом рассмотрении в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Само по себе несогласие заявителя ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-29016/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина