ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61016/2018

Дело № А40-176990/2018

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КурИАСЭБ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-176990/2018, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1983) 

по иску: акционерного общества «Д Дистрибьюшен»

к 1. ООО «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», 2. ООО «ПК Кристалл-Лефортово» 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчиков:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Д Дистрибьюшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КурИАСЭБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договорам от 30.01.15 № 07/16_4 и от 03.12.15 № 07/16_5 задолженности в размере 480 142, 25 руб., пени по Договорам в размере 24 007 руб.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «КурИАСЭБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что истец не представил документов, подтверждающих факт получения товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015  между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключено Дистрибьюторское соглашение № 938/16, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию  Покупателю для целей ее дальнейшей продажи третьим лицам, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения.

11.08.2015  между истцом, Должником и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - Поручитель), был заключён договор поручительства, по которому Поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести Истцу оплату за Должника в части основного долга в том же объеме и в той же валюте, что и Должник, не включая сумму процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Дистрибьюторским соглашением, а также не включая возмещение судебных издержек, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником на сумму, не превышающую 22 000 000 (двадцать два миллиона) российских рублей.

В соответствии с Дистрибьюторским соглашением Поставщик поставлял Продукцию Должнику, были произведены отгрузки по накладным №1043516262 от 02.05.2017 и №1043852624 от 17.07.2017.

Продукция, которая была поставлена, не оплачена Должником, размер  задолженности по указанным накладным составляет 730 592 (семьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании основного долга документально подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными (л.д. 39-56).

Истец также просит взыскать в ответчика неустойку в размере 150 127, 29 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. «а» ст. 5.1 Дистрибьюторского соглашения «Покупатель на основании письменной претензии Поставщика обязан уплатить проценты на сумму любых неуплаченных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с момента наступления Срока оплаты по день уплаты таких средств Поставщику». Общая сумма процентов за просрочку оплаты Продукции по состоянию на 16,07.2018 года составляет 150 127 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 29 копеек.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «КурИАСЭБ» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-176990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КурИАСЭБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 Д.Г. Вигдорчик