АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154463/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 17.04.2024г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский  диагностический центр - Специальный МДЦ-С» - ФИО2, по доверенности от  22.01.2024г.,  

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года  

по делу № А40-154463/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр  - Специальный МДЦ-С»  

о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский  диагностический центр - Специальный МДЦ-С» (далее – Общество, ответчик) 6 479  328 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по  31.03.2023 и 639 713 руб. 85 коп. пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика 2 846 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам, просит  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический  центр - Специальный МДЦ-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами  05.10.2005 договором № 04-00439/05 ответчику в пользование было предоставлено  нежилое помещение площадью 463,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы в полном объеме за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 на сумму 6 479 328 руб.  89 коп., а также на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец,  начислив в соответствии с условиями пункта 7.1 договора неустойку за период с  06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 639 713 руб. 85 коп., обратился с вышеуказанными  требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65,  70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в  соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом осуществления ответчиком, внесенным 01.08.2016 в Единый  

реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в арендованном  помещении медицинской деятельности на основании лицензии от 08.12.2016 № Л041- 01137-77/00368699 (ЛО-77-01-013615) исходил из недоказанности истцом наличия как  задолженности по внесенным ответчиком в соответствии с Постановлением  Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях  арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в  имущественной казне города Москвы» арендным платежам в спорный период по  льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв.м в год, всего на сумму 135 187 руб. 50 коп., так и  оснований для применения в отношении ответчика рыночной ставки арендной платы,  отметив при этом, что с учетом допущенной ответчиком просрочки подлежащая  уплате сумма договорной неустойки составляет 2 846 руб. 76 коп. и оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  доказано.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что  нормы Постановления Правительства Москвы № 809-ПП от 25.12.2012  предусматривают применение осуществляющими на основании лицензии  медицинскую деятельность организациями льготной ставки арендной платы без  обращения за получением имущественной поддержки, а также что обстоятельства  утраты ответчиком такого права не доказаны.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности  применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств, суд  округа исходит из того, что по существу приведенные возражения представляют  собой повторение получившей соответствующую оценку судов первой и  апелляционной инстанции позиции по спору и сводятся к требованию переоценки  

обстоятельств дела без подтверждения объективной ошибочности приведенных в  судебных актах выводов.  

При этом обстоятельства наличия у ответчика права на применение льготной  ставки арендной платы истец по существу не опровергает и наличие оснований для  расчета арендной платы по рыночной ставке, как правильно указано судами  нижестоящих инстанций, не доказано.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по  делу № А40-154463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 С.Ю. Дацук