АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2630/2018

город Вологда

19 апреля 2018 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 727 858 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО МП «Межрайонные электротеплосети») о взыскании 1 885 473 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29 декабря 2014 года № 1 по состоянию на 02.02.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 727 858 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку наличие уважительных причин неявки представителя не подтверждено документально.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Комитет (арендодатель) и ООО МП «Межрайонные электротеплосети» (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, № 1, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола конкурса от 25.12.2014 № 4 арендодатель сдает арендатору в аренду движимое и недвижимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора имущество будет использоваться в целях оказания услуг по теплоснабжению Харовского муниципального района).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключается сроком на 3 года с 01.01.2015 по 01.01.2018.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2014 года имущество передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы по настоящему договору составляет 161 000 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года надлежащим образом не исполнил, Комитет предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29 декабря 2014 года № 1 заключен на срок с 01.01.2015 по 01.01.2018. После окончания срока действия договора арендатор имущество Комитету не возвратил, продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года по делу № А13-7081/2016 с ООО МП «Межрайонные электротеплосети» в пользу Комитета взыскано 2 384 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29 декабря 2014 года № 1 за период с 01.02.2015 по 30.04.2016. 

За последующий период с 01.05.2016 по 28.02.2018 Комитетом начислена арендная плата в общей сумме 3 542 000 руб. (по 161 000 руб. в месяц за 22 месяца).

ООО МП «Межрайонные электротеплосети» свои обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку за весь период действия договора уплатило с просрочкой 4 198 141 руб. 23 коп., в том числе по платежному поручению от 27.03.2017 № 1244 в сумме 764 700 руб., по платежному поручению от 19.04.2017 № 1711 в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 19.04.2017 № 1716 в сумме 400 000 руб., по платежному поручению от 03.05.2017 № 1855 в сумме 847 457 руб. 63 коп., по платежному поручению от 31.05.2017 № 2338 в сумме 1 085 983 руб. 60 коп., по платежному поручению от 23.11.2017 № 4520 в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 25.12.2017 № 4938 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2017 № 5029 в сумме 250 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 1 727 858 руб. 77 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Доводы ответчика о несоответствии суммы заявленных требований сумме задолженности отклоняются судом. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. В расчете долга Комитетом учтены все платежи, произведенные ответчиком по спорному договору аренды. Доказательств внесения арендной платы в большем размере арендатор не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 1 727 858 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова