Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 годаДело № А40-123303/17-68-547

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Проектно- строительная компания Конструкция" (ОГРН 

<

***>, 143003, 

<

...>) 

к ООО "Центр Строй Инвест" (ОГРН 

<

***>, 123182, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 16.05.2016, паспорт

 от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 14.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно- строительная компания Конструкция" (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Строй Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2015 №52В в размере 1.652.640 руб. 64 коп., неустойки в размере 172.725 руб. 96 коп. и за период с 06.09.2017 по момента фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Центр Строй Инвест" (подрядчик, ответчик) и ООО "Проектно- строительная компания Конструкция" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда № 52В, согласно условиям которого  ответчик поручил, а истец принял на себя  обязательства  выполнить работы  по устройству  вентилируемого фасада, витражей, дверей и окон ПВХ согласно проекта 009-01.15-АР на "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции задания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса для размещения научно-исследовательских организаций" находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а также  принять и оплатить их результаты.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, стоимость, оплата, сроки их выполнения определяются сторонами  в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Впоследствии сторонами  были заключены дополнительные соглашения №№1-3.

Исходя из п. 2.1 договора, цена договора определяется сторонами  в сметах, утвержденных  подрядчиком  и субподрядчиком,  и указывается в дополнительных соглашениях. Общая цена работ по договору определяется  как суммарный показатель  всех  дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п.3.1. договора порядок оплаты работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 63.516.336 руб. 13 коп.. Данный факт подтверждается двусторонними подписанными Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) за период с 30.01.2016 по 14.02.2017, которые были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.15 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Последняя форма КС-2 была подписана 31.10.2016, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 10.12.2016

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.16 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Последняя форма КС-2 была подписана 14.02.2017, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 26.03.2017.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 3 от 13.05.16 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Последняя форма КС-2 была подписана 07.03.2017, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 16.04.2017.

Однако ответчик принятые на себя обязательства  исполнил частично, произведя оплату в размере 61.863695 руб. 49 коп., в результате чего за нм образовалась задолженность в размере 1652695 руб. 49 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступала. На момент рассмотрения дела  задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы отзыва сводятся к тому, что в настоящий момент в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, что отражено в рекламационных актах от 10.07.2017, от 12.10.2017, и подтверждается актом об устранении выявленных дефектов. 

Между тем, в данном случае суд отклоняет доводы ответчика как основание для отказа в оплате работ, поскольку подписание им Актов выполненных работ  за период с 30.01.2016 по 14.02.2017 свидетельствует, о том, что он не считал допущенные истцом нарушения исключающими возможность использования результата работ. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены в период, когда спор о взыскании задолженности находился в суде. 

Кроме того, согласно п. 9.3 договора 21.12.2015 № 52/В при обнаружении недостатков в течение гарантийного периода подрядчик имеет право предъявлять рекламацию, о чем составляется рекламационный акт. Субподрядчик в срок, не более 20 рабочих дней обязан за свой счет устранить дефекты и недостатки, указанные в рекламационном акте.

В силу п.9.4 договора если субподрядчик в течение 20 рабочих дней не устранит выявленные дефекты, то подрядчик, уведомив субподрядчика, вправе устранить их за свой счет. Субподрядчик обязан в этом случае оплатить подрядчику выполненные работы в сумме фактических расходов.      

Следовательно, по условиям договора нарушение субподрядчиком требований к качеству работ, не влекущее возникновение у подрядчика права на отказ от принятия работ, не является основанием  для отказа от оплаты данных работ. Последствием подобного нарушения является возложение на субподрядчика расходов по устранению данных нарушений в соответствии с условиями договора. 

При указанных обстоятельствах назначать экспертизу качества выполненных работ, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, нецелесообразно, оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает. 

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1. договора за период с 17.04.2017 по 05.09.2017 в размере 172.725 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности  с 06.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора при задержке оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф за каждый просроченный день в размере 0,02% от неоплаченной в срок  суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако при удовлетворении этого требования следует учитывая ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 10.1 договора (не более 5% от неоплаченной суммы).

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с  ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "Проектно- строительная компания Конструкция" задолженность в сумме 1.652.640 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 64 копейки, неустойку в сумме 172.725 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Начисление неустойки за период с 06.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства производить в размере0,02% от суммы долга, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

Взыскать с  ООО "Центр Строй Инвест" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова