﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135004/21-21-981

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКО" (601021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЖАЧСКИЙ РАЙОН, ФЕДОРОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, СЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 49, ОГРН: 1027802512671, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7804157910)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5, ОГРН: 1047730023703, дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610)

третьи лица:

1) ВЛАДИМИРСКАЯ ТАМОЖНЯ (600005, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА АСАТКИНА, ДОМ 35, ОГРН: 1023301287954, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 3327102246);

2) ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739218758, дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7708014500)

о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2021 № 15-67/49;

в судебное заседание явились:

от заявителя: Волков В.В. (паспорт, диплом, дов. № 11/21-ю от 27.01.2021);

от ответчика: Иванова А.С. (удост., диплом, дов. № 15-49/88-20д от 28.12.2020);

от третьих лиц:

1) не явился, извещено надлежащим образом;

2) Засорина Ю.В. (удост., диплом, дов. № 81-19/102 от 24.09.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беко» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее также -  заинтересованное лицо, ФТС России) от 19.03.2021 № 15-67/49, обязании ФТС России вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская таможня (далее также – третье лицо 1) и Центральное таможенное управление (далее также – третье лицо 2).  

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица 2. 

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ранее, до судебного заседания, представило отзыв на заявление, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 1 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представителем заявителя заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 25.11.2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ, поскольку суд считает, что  с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.

Представитель ФТС России в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Возражая доводам заявителя, заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьим лицом 2 даны пояснения согласно доводам представленного письменного отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение ФТС России от 09.03.2021 № 15-67/49 по жалобе Общества на решения Владимирской таможни от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10216020/010618/0008220, 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в данных декларациях на товары, а также на решение Центрального таможенного управления от 23.11.2020 № 83-13/392 по жалобе заявителя в части признания вышеуказанных решений правомерными.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017-2019 годах ООО «БЕКО» в регионах деятельности Владимирской,Балтийской и Новосибирской таможни поданы декларации на товары (далее также - ДТ)№№	10103080/290818/0044782,	10103080/060918/0046657, 10103080/011118/0058764, 10103080/211118/0062550, 10103080/290119/0003772, 10103080/110219/0006506, 10103080/080419/0018971, 10103080/060619/0032023, 10103080/130619/0033420, 10103080/190619/0034764, 10103080/260619/0036458, 10103080/050719/0038858, 10103080/160719/0041352, 10103080/090819/0047994, 10103080/090919/0055737, 10216020/010618/0008220, 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, 10609050/010919/0040315.

В графе 31 вышеуказанных ДТ заявлены следующие сведения о товарах «полимер стирола (полистирол) в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном. Модель: STYROLUTION PS ESCRIMO; артикул 50000439. Производитель INEOS STYROLUTION (Бельгия)», «полистирол общего назначения (гранулят), сополимер стирола с бутадиеном; артикул HI650. Производитель IRPC PUBLIC COMPANY LIMITED (Таиланд)».

В графе 33 ДТ в отношении рассматриваемых товаров Обществом заявлен классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3903 19 000 9 «Полимеры стирола в первичных формах: - полистирол: -- прочий: ---прочий» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

Товары выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 28.10.2019 по 26.03.2020 Владимирской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также -ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе в части кода по ТН ВЭД, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2020 № 10103000/210/260320/А000082.

08.06.2020 Владимирской таможней приняты решения №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д о классификации рассматриваемых товаров в подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД «Полимеры стирола в первичных формах: - прочие: --прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%), и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10103080/290818/0044782, 10103080/060918/0046657, 10103080/011118/0058764, 10103080/211118/0062550, 10103080/290119/0003772, 10103080/110219/0006506, 10103080/080419/0018971, 10103080/060619/0032023, 10103080/130619/0033420, 10103080/190619/0034764, 10103080/260619/0036458, 10103080/050719/0038858, 10103080/160719/0041352,     10103080/090819/0047994, 10103080/090919/0055737, 10216020/010618/0008220, 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, 10609050/010919/0040315.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО «БЕКО» обратилось с жалобой от 07.09.2020 в Центральное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.11.2020 № 83-13/392, в соответствии с которым:

решение Владимирской таможни от 08.06.2020 № РКТ-10103000-20/000062Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров по ДТ №№ 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477 признано правомерным;

решение Владимирской таможни от 08.06.2020 № РКТ-10103000-20/000063Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров, по ДТ №№ 10216020/010618/0008220, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/060518/0008784, 10216160/090318/0004183, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216170/030717/0057903, 10216170/060418/0032748, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032756, 10216170/250917/0087869, 10216170/300618/0064399,10216170/300917/0089761 признано правомерным;

решения Владимирской таможни от 08.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/003 8476, 10216170/090319/0038477, 10216020/010618/0008220, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/060518/0008784, 10216160/090318/0004183, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216170/030717/0057903, 10216170/060418/0032748, 10216170/231017/0097581,' 10216170/060418/0032756, 10216170/250917/0087869, 10216170/300618/0064399, 10216170/300917/0089761, признаны правомерными;

решение Владимирской таможни от 08.06.2020 № РКТ-10103000-20/000062Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров по ДТ №№ 10103080/080419/0018971, 10103080/050719/0038858, 10103080/090819/0047994, 10103080/090919/0055737, 10103080/160719/0041352, 10103080/190619/0034764, 10103080/260619/0036458, 10103080/290119/0003772, 10609050/010919/0040315 признано неправомерным и отменено;

решение Владимирской таможни от 08.06.2020 № РКТ-10103000-20/000063Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров по ДТ №№10103080/011118/0058764, 10103080/060619/0032023, 10103080/060918/0046657, 10103080/110219/0006506, 10103080/130619/0033420, 10103080/211118/0062550, 10103080/290818/0044782 признано неправомерным и отменено;

- решения Владимирской таможни от 08.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10103080/080419/0018971, 10103080/050719/0038858, 10103080/090819/0047994, 10103080/090919/0055737, 10103080/160719/0041352, 10103080/190619/0034764, 10103080/260619/0036458, 10103080/290119/0003772,    10609050/010919/0040315,    10103080/011118/0058764, 10103080/060619/0032023, 10103080/060918/0046657, 10103080/110219/0006506, 10103080/130619/0033420, 10103080/211118/0062550, 10103080/290818/0044782, признаны неправомерными и отменены.

19.02.2021 в ФТС России с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 288 Федерального закона от 0.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 289-ФЗ), поступила жалоба ООО «БЕКО» от 01.02.2021 на решения Владимирской таможни от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10216020/010618/0008220, 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в данных декларациях на товары, а также на решение Центрального таможенного управления от 23.11.2020 № 83-13/392 по жалобе заявителя в части признания вышеуказанных решений правомерными.

Решением ФТС России от 19.03.2021 № 15-67/49 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, решения Владимирской таможни и Центрального таможенного управления признаны правомерными.

Заявитель считает, что названное решение ФТС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Из регистрационных номеров ДТ следует, что декларирование производилось в различных таможенных органах, в частности таможенные посты: Владимирский (ЦЭД), Кронштадтский, Турухтанный, Бронка, Балтийский. Владимирской таможней, не являющихся вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенным постам Кронштадтский, Турухтанный, Бронка, Балтийскому, были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, одновременно в отношении нескольких деклараций на товары поданных различным таможенным органам. По мнению заявителя, Владимирской таможней при вынесении решений о классификации были нарушены положения п. 17 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 3 к приказу ФТС России от 31.01.2019 № 156 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» (зарегистрирован Минюстом России 17.04.2019, peг. № 54406) (далее также - Приказ № 156).

Заявитель указывает, что принимая обжалуемые решения, таможенный орган нарушил требования к заполнению формы решения, а именно не указал основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, позволяющие сделать вывод о допустимости внесения изменений.

Также, по мнению заявителя, таможенным органом в нарушение требований ч. 9 ст. 214, ч. 2 ст. 218 Федерального закона № 289-ФЗ и приказа ФТС России от 08.02.2019  № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2019, peг. № 54247) (далее также - Приказ № 226) не принято решение по установленной форме. Заявитель считает, что в отсутствие данного решения, таможенный орган не имел права принимать решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, а также решение о классификации товаров, поскольку сам по себе акт камеральной таможенной проверки не является решением в сфере таможенного дела, нарушающим права декларанта, так как не ведет к доначислению платежей или применению запретов и ограничений.

Заявитель обращает внимание, что в соответствии с п. 8.2 Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 2 к приказу ФТС России № 156, в графе 8 «Обоснование принятия решения о классификации товара» не указаны сведения о результатах экспертизы, следовательно, данное решение не основано на экспертном заключении и результатах исследования образцов товара, а соответственно сведения, необходимые для классификации товара указанные в графе 7 решений о классификации, не основаны на экспертных исследованиях.

Относительно классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД заявитель указывает, что таможенным органом сделаны необоснованные выводы о том, что содержание мономерных звеньев стирола составляет менее 95%, поскольку сведения, представленные изготовителем, указывали исключительно на общее содержание полимера стирола (87-94%), при этом не содержали сведений о массовой доле мономерных звений данного полимера. Вместе с тем, как указывает заявитель, сведения, предоставленные производителем, должны содержать не только сведения об общем содержании полимера, но и о содержании мономерных звеньев или мономерных звеньях названного полимера; в отсутствие указанных данных, вывод о том, что товар не может содержать в своем названии приставку «поли», является преждевременным и документально неподтвержденным.

Заявитель ссылается на то, что в заключении таможенного эксперта отсутствует вывод о содержании мономерных звеньев именно в стироле, при этом, указаны сведения исключительно о содержании мономерных звеньев в товаре в целом, представляющем собой смесь нескольких полимеров; характеристики товара, в отношении которого принято решение по результатам таможенной проверки не подвергались исследованию; результаты экспертизы, проводимой в отношении одной партии, не дают основание для корректировки всех деклараций.

Как указывает заявитель, в процессе производства товара возможны отличия в процентном соотношении мономерных звеньев, в зависимости от производственной партии и изменением рецептуры изготовителем, при этом таможенным органом не установлена тождественность химического состава всех товарных партий одного артикула.

Считая, что оспариваемое решение ФТС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании ФТС России вынести новое решение об удовлетворении требований жалобы. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

При проверке оспариваемого решения ФТС России на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В статьях 20, 21 ТК ЕАЭС определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. Данное право таможенного органа установлено также положениями статей 15, 16 Закона № 289-ФЗ.

Таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Исходя из положений части 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Положениями части 1 статьи 218 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что по результатам проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, если ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено принимается решение, форма которого утверждена Приказом № 226.

Таким образом, решение по форме, установленной Приказом № 226, принимается таможенными органами по результатам таможенного контроля только в случае, если ТК ЕАЭС не предусмотрено принятие иных решений в области таможенного дела.

В свою очередь принятие решения о классификации товара после выпуска товаров предусмотрено положениями статьи 20 ТК ЕАЭС и Приказа № 156.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе в случае при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

 - несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В связи с установлением таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки факта нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров, приняты решения об их классификации и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемые ДТ.

Учитывая изложенное, основания для принятия решения по результатам таможенного контроля, предусмотренного статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Относительно довода заявителя о принятии Владимирской таможней решений о классификации товаров, задекларированных обществом в разных таможенных органах, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 13 Порядка и сроков принятия, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 3 к приказу ФТС России № 156, проверка правильности классификации товаров осуществляется при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ либо таможенной проверки в соответствии со статьями 331 - 333 ТК ЕАЭС и статьей 228 или 229 Федерального закона 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 3 к приказу ФТС России № 156, решение о классификации товара принимается таможенным органом, проводившим таможенную проверку. В рассматриваемом случае камеральная таможенная проверка проводилась Владимирской таможней.

Пунктом 17 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 3 к приказу ФТС России № 156, установлено, что при проведении проверки правильности классификации товаров после их выпуска допускается принятие одного решения о классификации товара одного наименования (торгового, коммерческого) и описания с указанием различных марок, моделей, артикулов, модификаций товара, обладающих основными характеристиками, позволяющими классифицировать товары в одну подсубпозицию ТНВЭД, задекларированных одним декларантом одному таможенному органу по различным ДТ, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки.

В связи с изложенным решением Центрального таможенного управления от 20.11.2020 № 83-13/392 по жалобе заявителя обосновано признаны правомерными решения Владимирской таможни от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров, задекларированных обществом в регионе деятельности таможенных постов (Кронштадский, Балтийский (ЦЭД), Бронка) Балтийской таможни (одного таможенного органа).

При этом решения Владимирской таможни от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТЧ0103000-20/000063Д о классификации в соответствии с ТН ВЭД в части товаров, задекларированных обществом в регионе деятельности Новосибирской и Владимирской таможен, указанным решением признаны неправомерными и отменены. Кроме того, решения Владимирской таможни в данной части не были предметом рассмотрения жалобы Общества.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляют декларант и иные лица.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)».

В соответствии с ОПИ 1-6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

Как следует из материалов дела (в том числе жалобы Общества), спор между таможенным органом и декларантом произошел на уровне подсубпозиций товарной позиции 3903 ТН ВЭД:

- 3903 19 ООО 9   ТН ВЭД   «полимеры   стирола   в   первичных   формах:

 - полистирол: -- прочий: --- прочий»;

3903 90 900 0 ТН ВЭД «полимеры стирола в первичных формах:

 - прочие: - прочие».

В соответствии с Примечанием 1 к товарной группе 39 ТН ВЭД во всей номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 -	3914 ТН ВЭД, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

На основании Примечания 3 к данной группе ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 ТН ВЭД включаются только следующие продукты химического синтеза:

(а)	жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которыхперегоняется при температуре 300°С и давлении 1013 мбар в случае примененияперегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902 ТН ВЭД);

(б)	смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа(товарная позиция 3911 ТН ВЭД);

(в)	другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайнеймере, 5 мономерных звеньев;

(г) силиконы (товарная позиция 3910 ТН ВЭД);

(д) резолы (товарная позиция 3909 ТН ВЭД) и другие форполимеры.Таким образом, в товарную позицию 3903 ТН ВЭД включаются полимеры стирола, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.

Примечанием 4 к товарной группе 39 ТНВЭД определен термин «сополимеры» - все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

В товарных позициях 3901 - 3914 ТН ВЭД термин «первичные формы» означает только следующие формы (Примечание 6):

(а)	жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии)и растворы;

(б)	блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки),гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Ввезенный товар поставлялся в виде гранул, что соответствует виду первичной формы, приведенной в тексте Примечания 6 к группе 39 ТН ВЭД.

Согласно паспорту безопасности в отношении товара «полистирол общего назначения (гранулят), сополимер стирола с бутадиеном; артикул Ш650. Производитель IRPC PUBLIC COMPANY LIMITED (Таиланд)», сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, товар обладает следующим составом: стирол 87-94%, 1,3 бутадиеновый полимер 5-8%, другие добавки 1-5%.

В отношении товара (полимер стирола (полистирол) в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном. Модель: STYROLUTION PS ESCRIMO; артикул 50000439. Производитель: INEOS STYROLUTION (Бельгия), сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10103080/011118/0058764, 10103080/211118/0062550, 10103080/290818/0044782, 10103080/060918/0046657, 10103080/110219/0006506,  10103080/060619/0032023, 10103080/130619/0033420,

10216020/010618/0008220, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, в ходе проверки установлено, что по ДТ № 10216170/300618/0064399 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни назначена таможенная экспертиза.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 04.09.2018 № 12402001/0021380 исследуемые образцы товара представляют собой сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,7 +/- 1,2 мас.%, содержание звеньев бутадиена 8,3 +/- 1,2 мас.%.

Необходимо отметить, что товар производителя INEOS STYROLUTION (Бельгия) одинакового наименования (полимер стирола (полистирол) в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном) и артикула 50000439 имеет идентичные неизменные характеристики: физические, химические.

Учитывая изложенное, результаты таможенной экспертизы, проводимой в отношении рассматриваемого товара, могут быть распространены на товары идентичного артикула и наименования.

Наличие в составе товаров мономерных звеньев стирола менее 95 мас.%, в соответствии с положениями примечания 4 к группе 39 ТН ВЭД относит товары к категории «сополимер».

Следовательно, товары не удовлетворяют тексту подсубпозиции 3903 19 000 9 ТН ВЭД «полистирол в первичных формах, прочий», и подлежат классификации в подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД «полимеры стирола в первичных формах, прочие», в которой также классифицируются сополимеры стирола, прочие.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество в декларациях на товары заявляло товар как сополимер стирола с бутадиеном, что не позволяет классифицировать товар в подсубпозиции 3903 19 000 9 ТН ВЭД.

Относительно довода Общества о необходимости выяснения экспертом содержания мономерных звеньев именно в стироле, а не в смеси, следует отметить, что в соответствии с Примечанием 3 (в) к группе 39 ТН ВЭД, товар «сополимер стирола с бутадиеном» содержит мономерные звенья по крайней мере более 5. В ином случае товар не подлежит классификации в товарной позиции 3903 ТН ВЭД.

Детализация товарной позиции 3903 ТН ВЭД на уровне субпозиций осуществляется следующим образом:

полистирол (бескодовая позиция);

3903 20 000 0 сополимеры стиролакрилонитрильные (SAN);

3903 30 000 0 сополимеры акрилонитрилбутадиенстирольные (ABS);

3903 90 прочие.

Классификация в товарной позиции группы 39 ТН ВЭД полимеров (включая сополимеры) должны классифицироваться в соответствии с положениями Примечания к субпозициям 1 к группе 39 ТН ЭД:

            (а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

(1)в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию «прочие» в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию;

полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

Учитывая, что содержание мономерных звеньев стирола в товаре составляет менее 95 мас.%, а также положения подпункта 1 пункта (а) Примечания к субпозициям 1 к группе 39 ТН ВЭД, пункта (в) Примечания 3, Примечания 4, пункта (б) Примечания 6 к группе 39 ТН ВЭД, решения Владимирской таможни от 08.06.2020 № РКТ-100300-20/000062Д, № РКТ-101030000-20/000063Д по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД приняты обоснованно.

Относительно довода заявителя о нарушении таможенным органом пункта 8.2 Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приложением № 2 к приказу ФТС России № 156, ФТС России отмечает следующее.

Пункт 8.2 обжалуемых решений о классификации не заполнен таможенным органом, вместе с тем данные решения содержат ссылку на их принятие по результатам таможенной проверки. В свою очередь в акте камеральной таможенной проверки от 26.03.2020 № 10103000/210/260320/А000082 приведено подробное описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также основания указанных выводов. Соответственно, нарушение порядка заполнения решений о классификации в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для их отмены.

В свою очередь в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, в качестве основания внесения изменений таможенным органом указаны номера решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д). Следовательно, довод заявителя о том, что таможенным органом не указаны основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, позволяющие сделать вывод о допустимости внесения изменений, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, документов, представленных Обществом и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи ФТС России в ходе рассмотрения жалобы обоснованно установлено, что решения Владимирской таможни от 08.06.2020 №№ РКТ-10103000-20/000062Д, РКТ-10103000-20/000063Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, от 08.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10216020/010618/0008220, 10216170/060119/0000956, 10216170/090319/0038476, 10216170/090319/0038477, 10216160/011117/0008293, 10216160/011217/0009853, 10216160/150118/0000584, 10216160/310118/0001609, 10216160/090318/0004183, 10216160/060518/0008784, 10216170/030717/0057903, 10216170/250917/0087869, 10216170/300917/0089761, 10216170/231017/0097581, 10216170/060418/0032748, 10216170/060418/0032756, 10216170/300618/0064399, и соответственно решение Центрального таможенного управления от 23.11.2020 № 83-13/392 по жалобе заявителя в части признания вышеуказанных решений правомерными, являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания решения, действий таможенных органов незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно -несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанными решениями, действиями прав и законных интересов лица.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 г. по делу № А40-50924/2017, от 6 августа 2018 г. по делу № А12-29639/2017, от 9 августа 2018 г. по делу № А65-21849/2017.

При этом о возможности применения требований пункта 75 постановления Пленума № 57 к таможенным правоотношениям свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-КГ18-1526 по делу № А40-201065/17-139-22.

Из вышеизложенного следует, что если решением вышестоящего органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалованной части оставлено без изменений полностью или частично, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заявителем не доказано нарушение его права оспариваемым решением ФТС России.

Решение ФТС России от 19.03.2021 № 15-67/49 не возложило на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Обществом с целью восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании ФТС России вынести новое решение по жалобе.

Вместе с тем, указанное требование заявителя фактически является неисполнимым.

Как указывалось ранее, решением ФТС России какие-либо права и законные интересы Общества не нарушены, кроме того процедура повторного рассмотрения жалобы Общества в случае отмены решения по жалобе - законодательством не предусмотрена.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оспариваемое заявителем решение ФТС России соответствует законодательству. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого ФТС России в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству в удовлетворении заявленных ООО "БЕКО" требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев