ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99826/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2024) ООО «Петросвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-99826/2022, принятое

 

по иску ООО «Эммет»

к  ООО «Петросвет»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммет» (далее - ООО «Эммет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее - ООО «Петросвет», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СП-П1/М от 31.08.2017 в размере 17 092 284 руб. 47 коп.

Определением от 26.05.2023 судом принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «Петросвет» просит взыскать с ООО «Эммет» неотработанный аванс в размере 204 947 826 руб. 17 коп.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюдена процедура сдачи работ, согласованная пунктами 4.1-4.6 Договора, п. 9.1-9.2 Технического задания и Календарного плана, которые являются неотъемлемой частью договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петросвет» (Подрядчик) и ООО «ЭММЕТ» (Субподрядчик) заключен договора субподряда № СПП1/М от 31.08.2017, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме установленном в техническом задании.

Согласно условиям договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 450 000 000 руб., в том числе НДС 18% 68 644 067 руб. 80 коп.

Согласно статье 3 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): в соответствии с Календарным планом с указанием этапов работ, являющимся неотъемлемой частью Технического задания.

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Подрядчиком.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Оплата работ производиться в соответствии с пунктом 2.5 Договора, в том числе подпунктами 2.5.2 и 2.5.3, которые предусматривают, что ответчик поэтапно оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору. Окончательный расчет по Договору осуществляется после сдачи работ в соответствии с условиями Договора.

Срок действия договора - до 31.12.2017.

Согласно пункту 11.2. Договора истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств Подрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018, согласно которому в Договор субподряда СП-П1/М от 31.08.2017 были внесены следующие изменения:

«1. Дополнить Договор пунктом 1.2., следующего содержания:

«1.2. Настоящий Договор заключен в рамках исполнения Договора субподряда N° ДП2- СПС-ПТС/850 от 13.12.2016г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве заказчика.».

2. Дополнить договор пунктом 2.6. следующего содержания:

«2.6. Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента поступления на расчетный счет Покупателя денежных средств по Договору субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850 от 13.12.2016 г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве Подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве Заказчика, во исполнение которого заключен настоящий Договор.». 

3. Дополнить Договор пунктом 2.6.1. следующего содержания: 

«2.6.1. Подрядчик обязуется незамедлительно уведомить Субподрядчика о наступлении условия, предусмотренного п. 2.6. Договора. В случае неисполнения предусмотренного настоящим пунктом обязательства, на период с даты подписания Актов выполненных работ по дату фактической оплаты Товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. Договора.». 

4. Пункт 7.4. Договора изменить, изложив его в следующей редакции: 

«7.4. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств с учетом положений п. 2.6. Договора, а соответственно в случае, предусмотренном п. 2.6.1. Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,05 (пять сотых) процента от цены неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства по Договору.». 

Данным Дополнительным соглашением ответчик (истец по встречному иску) подтверждал свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда СП-П1/М от 31.08.2017, но под условием - с момента поступления на расчетный счет Покупателя денежных средств по Договору субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850 от 13.12.2016 г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве Подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве Заказчика, во исполнение которого заключен настоящий Договор.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018, заключенным после выполнения всех работ по данному Договору, ответчик фактически подтвердил свои обязательства по оплате данных работ.

ООО «ЭММЕТ» работы по Договору выполнены, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2017 по форме КС-2 на сумму 14376024 руб. 35 коп.; 

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.10.2017 по форме КС-2 на сумму 21910082 руб. 96 коп.; 

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2017 по форме КС-2 на сумму 20557170 руб. 83 коп. 

Актом о приемке выполненных работ N 3 от 08.11.2017 по форме КС-2 на сумму - 1203891 руб. 79 коп.; 

Актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.11.2017 по форме КС-2 на сумму 20212988 руб. 77 коп.; 

- Актом о приемке выполненных работ N 5 от 11.11.2017 по форме КС-2 на сумму 124296189 руб. 63 коп.; 

Актом о приемке выполненных работ N 6 от 11.11.2017 по форме КС-2 на сумму 22955 руб. 24 коп.; 

Актом о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2017 по форме КС-2 на сумму 21868590 руб. 65 коп.; 

Справкой о выполненных работах от N 2 от 08.11.2017 на сумму 19009096 руб. 98 коп.; 

Справкой о выполненных работах от N 3 от 11.11.2017 на сумму 124319144 руб. 87 коп.; 

Справкой о выполненных работах от N 1 от 18.12.2017 на сумму 14376024 руб. 35 коп.; 

Справкой о выполненных работах от N 1 от 23.10.2017 на сумму 42467253 руб. 79 коп.; 

Справкой о выполненных работах от N 4 от 25.12.2017 на сумму 21868590 руб. 65 коп. 

Работы выполнены на общую сумму 222 040 110 руб. 64 коп. 

Данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.03.2019 и от 28.05.2019 с доказательствами направления.

При этом ранее данные документы ООО «Петросвет», по утверждению истца, передавались ответчику нарочно через ФИО2 

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В установленные сроки от ответчика ни документов, ни возражений не поступило. 

Данные документы направлялись курьерской почтой дважды в 2019 году 01.03.2019 и 28.05.2019. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2021 (исх. № 4-С/1) с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность в размере 17 092 284,47 руб., а также пени в размере 5 426 665,31 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

Доводы ответчика о том, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

При этом суд отмечает, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, вместе с тем не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. 

При рассмотрении данной категории споров необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, в том числе в части фактического выполнения обществом спорных работ. 

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018; Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). 

Суд также отмечает, что по всем выполненным работам в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры. Данные счета-фактуры не только были отражены в бухгалтерском учете ответчика, но и 20.02.2018 в адрес ООО «ЭММЕТ» поступил запрос от бухгалтера ООО «Петросвета», который в связи с получением требования от ИФНС, просил предоставить подтверждения наличия счетов-фактур на выполненные работы в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, что подтверждает факт принятия выполненных работ и учета их в книге покупок для получения налоговых вычетов. В ответ на запрос ООО «ЭММЕТ» направило письмо с книгой продаж. 

Согласно п. 2.5.2 Договора «Подрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.», что в очередной раз подтверждает, что все работы были выполнены, а документы предоставлены. 

Согласно Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость подлежат регистрации в книге покупок: 

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; 

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела. 

Кроме того, суд учел, что истцом представлены и иные доказательства выполнения работ, а именно: документы по закупке строительных материалов, договоры по привлечению третьих лиц для выполнения работ, документы подтверждающие привлечение специальной строительной техники. 

Также суд учитывает, что данный договор субсубподряда заключался в рамках исполнения субподряда, который в свою очередь 13.12.2016 был заключен между ООО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Петросвет» (субподрядчик). Между данными сторонами был заключен договор субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850 на выполнение работ на территории Парка Культуры и Отдыха «850-летия Москвы», условия которого в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2017. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850 - летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (с приложением N 2.1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 2) (приложение N 1 к договору), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При этом в дальнейшем между ООО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Петросвет» (субподрядчик) состоялось судебное разбирательство по взысканию суммы задолженности и неустойки по иску ответчика (ООО «Петросвет») к ООО «Спецстрой» (дело N А40-210754/19-126-1721). 

В рамках рассмотрения дела N А40-210754/19-126-1721 было установлено, что все предусмотренные договором работы, в том числе и выполненные истцом по договору субподряда N СПП1/М от 31.08.2017 были выполнены в полном объеме, а ООО «Спецстрой» приняты без замечаний и возражений. Вся документация предусмотренная договором была передана ответчиком в ООО «Спецстрой». Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ ООО «Спецстрой» ответчику (ООО «Петросвет») не предъявлялись.Результат выполненных работ фактически используется. 

Кроме того, согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupki.gov.Ri/epz/contract/search/results.html), исполнение контракта ООО «Спецстрой» по выполнению работ по комплексному благоустройству и озеленению Парка 850 - летия Москвы завершено. Объект сдан заказчику и фактически используется, исполнительная документация предусмотренная договором была передана. 

Все работы выполнены в 2017 году, что также подтверждается и информацией в СМИ о том, что Парк Культуры и Отдыха «850-летия Москвы» введен в эксплуатацию и благоустроен. /публикация в СМИ Новые округа от 20.10.2017. 

Довод ответчика о том, что исполнительная документация не передавалась последнему, не нашел подтверждения, т.к. ответчик передал всю исполнительную документацию ООО «Спецстрой», что установлено в рамках рассмотрения дела N А40-210754/19-126-1721, которая, в свою очередь, была получена в том числе и от истца. 

Электронная переписка была представлена истцом в материалы дела. 

Факт выполнения работ подтверждается и произведенными расчетами между сторонами за период с 2017 по 2020 года на общую сумму 204 947 826 руб. 17 коп., а также подписанными Актами сверок расчетов между сторонами, в частности: Актом сверки за 2018 года; Актом сверки расчетов по состоянию на 28.04.2021 года. 

Также суд отмечает, что при анализе платежных поручений видно, что начиная с 2018 года (с платежного поручения N 143 от 05.04.2018) в качестве основания платежа указан не аванс, а оплата за выполненные работы. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения работ по договору субподряда N СП-П1/М от 31.08.2017. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-99826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров