﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-53642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «РемСтройФасад» Мининой И.С. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РемСтройФасад» Осина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу  № А56-53642/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-53642/2017 акционерное общество «РемСтройФасад», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Заусадебная, дом 13, литер А; ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444 (далее –                                 АО «РемСтройФасад», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества по платежным поручениям от 25.01.2016 № 3, от 25.03.2016 № 27, от 11.04.2016 № 35, от 25.05.2016 № 44, от 29.07.2016 № 82, от 03.08.2016 № 89, от 30.08.2016 № 116, от 19.10.2016 № 160, от 01.12.2016 № 184 на общую сумму 9 290 000 руб., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленимс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 9/3, литера А, помещение 1-Н, комната 7, ОГРН 1147847552665, ИНН 7813211089 (далее – ООО «Ленимс», Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просил взыскать 9 290 000 руб. с Компании в пользу должника.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 08.06.2021 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 1 540 000 руб. по договору аренды от 01.01.2015 № 58 (далее – Договор аренды) и применения последствий недействительности сделки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов об использовании должником имущества по Договору аренды не основаны на материалах дела; судом не учтено заявление конкурсного управляющего об отказе от договора аренды в августе 2020; на большей части арендованного земельного участка размещалось не имущество должника, а иных лиц. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно размера подлежащей внесению арендной платы, поскольку они основаны на заключении оценщика от декабря 2020 года, в то время как оспариваемые платежи имели место в 2015 – 2016 годах; а также сделаны без учета представленного подателем жалобы в обоснование своих доводов договора аренды, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об оспаривании спорных платежей, конкурсный управляющий указал на выявление по данным выписки по расчетному счету Общества платежей с назначением  «за выполненные работы по капитальному ремонту», и оспорил их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на наличие признаков недостаточности имущества должника на момент осуществления спорных перечислений, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику поскольку акционер Общества Булыгин Николай Александрович, владеющий 65% голосующих акций Общества, является участником ООО «Ленимс» с долей участия 52,2% уставного капитала. Вторым участником Компании, с долей участия 48,8% уставного капитала является Булыгин Сергей Николаевич, сын Булыгина Н.А.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что денежные средства по платежным поручениям от 25.03.2016 № 543 на сумму 770 000 руб. и от 30.08.2016 № 1416 на сумму 770 000 руб. перечислены по договору аренды от 01.01.2015 № 58.

Ответчик указывал на реальность правоотношений, в рамках которых имели место оспариваемые перечисления, в частности, на предоставление по Договору аренды имущества должнику, а именно: закрытых помещений площадью 706 кв.м., открытых площадок хранения площадью 1 393 кв.м., двух парковочных мест по адресу: Санкт-Петербург, улица Заусадебная, дом 13 А, с условием об оплате арендной платы в размере 385 000 руб. в месяц. Ответчик ссылался на то, что Договор аренды является действующим, исполнялся должником до апреля 2017 года, после чего на стороне Общества возникла задолженность по уплате арендных платежей, которая на момент рассмотрения обособленного спора составила 16 190 000 руб.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены в материалы дела соответствующие копии Договора аренды и спорных платежных поручений.

ООО «Ленимс» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе, в части признания недействительными платежей, осуществленных со ссылкой на Договор аренды, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания платежей не пропущен. 

По существу заявленных требований суд пришел к выводу о получении Обществом соразмерного встречного предоставления относительно произведенных платежей, в том числе по Договору аренды. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что указанные в Договоре аренды площади заняты имуществом должника лишь частично, как не подтвержденные доказательствами, а также, не относящие к периоду аренды, за который произведены спорные платежи. 

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы со ссылкой на представленное ответчиком Заключение от 04.12.2020 № 20/12-26, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объект составляет 402 000 руб., что превышает ставку арендной платы, согласованную в Договоре аренды, отметив, что выводы оценщика конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по указанным специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии соразмерного встречного предоставления в пользу должника относительно оспариваемых платежей в виде права аренды помещения и земельных участков по Договору аренды. 

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен Акт от 01.01.2015, подтверждающий передачу должнику предусмотренного Договором аренды имущества, который не оспорен конкурсным управляющим, фактическое использование должником имущества не имеет правового значения для оценки содержания произведенного ответчиком встречного предоставления по договору. Ссылка подателя жалобы на отказ от Договора аренды в августе 2020 года также не имеет правового значения, поскольку спорные платежи имели место в 2016 году, по этим же основаниям также не могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с использованием спорного имущества в период конкурсного производства. 

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что соразмерность внесенных платежей рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение не опровергнута конкурсным управляющим, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается именно на него, как на заявителя в обособленном споре. 

Условия о цене аренды в договоре, заключенном между Комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом «Ленимс» от 21.06.2006 № 17/ЗК-03913 не могут быть сопоставлены с ценой аренды по условиям Договора аренды, поскольку не совпадают условия указанных сделок, касающиеся предмета аренды.

При таких обстоятельствах выводы судом о том, что заявителем не доказана убыточность спорных платежей, следует признать верным. 

Равным образом, податель жалобы не ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления №  63 презумпций цели сторон оспариваемой сделки в причинении вреда кредиторам. При обращении в суд доказательств в подтверждение довода конкурсного управляющего о признаках недостаточности имущества должника на момент осуществления спорных платежей в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в признании недействительными платежей в обжалуемой части. 

Оснований для отмены определения от 26.02.2021 и постановления от 08.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу  № А56-53642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с конкурсного управляющего акционерного общества «РемСтройФасад» Осина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева