СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16199/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсный управляющий Васильчук Д.И., паспорт;

от конкурсного кредитора, АО «Уралэиммаш» - Куватов К.В., доверенность от 21.12.2018, паспорт; Плотникова Л.Ю., доверенность от 30.11.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Зико-Ингазтех» - Топоркова А.В., доверенность от 15.12.2018, паспорт;

от компании с ограниченной ответственностью «ЗИКО ИНК» - Злоказов А.С., доверенность от 08.04.2019, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зико-Ингазтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления АО «Уралхиммаш» о признании сделки должника недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 658429470), применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-23097/2017

о банкротстве ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 07.06.2017 принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 требования общества «УралЭнергоПромСтрой» к обществу «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Решением суда от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» возложено на Батушева Дениса Александровича.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного кредитора, АО «Уралхиммаш», о признании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 в общей сложности 43 333 785 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013».

Первоначально конкурсный кредитор настаивал на том, что в результате совершения платежей обществу «Зико-Ингазтех» было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В ходе судебного разбирательства АО «Уралхиммаш» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило основания заявленных требований, настаивая на том, что платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а договор поставки № 23012 от 05.08.2013 является мнимой сделкой.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление АО «Уралхиммаш» удовлетворено, признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013» в пользу ООО «Зико-Ингазтех». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Зико-Ингазтех» взысканы в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежные средства в размере 43 333 785 руб. 12 коп. 

Не согласившись с определением суда 11.02.2019, ООО «ЗИКО-Ингазтех» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспаривает наличие оснований для признания платежей совершенными с предпочтением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник признан банкротом 16.03.2018, ранее о совершении оспариваемых платежей кредитору известно не было, настаивает на совершении платежей по фиктивному договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Васильчук Д.И. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Уралхиммаш» в размере 495 000 000 руб., стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 699 735 000 руб., срок давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Зико-Ингазтех» Топоркова А.В. подержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и указала, что размер задолженности перед АО «Уралхиммаш» на момент совершения оспариваемых платежей составлял только 160 000 000 руб., настаивала на том, что действительность исполнения по договору поставки № 23012 от 05.08.2013 на сумму платежей не была предметом исследования в суде, платежи совершались по отдельным спецификациям, полагала, что срок исковой давности для кредитора начал течь с момента вступления в дело 12.10.2018. 

Ходатайство представителя ООО «Зико-Ингазтех» Топорковой А.В. о принятии судом дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем не была обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Ходатайство представителя ООО «Зико-Ингазтех» об отложении судебного разбирательства по причине подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 компанией с ограниченной ответственностью «ЗИКО ИНК» (г. Брокен Эрроу, Оклахома, США) отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так как указанная апелляционная жалоба не принята к производству, участником должника (с долей 49 процентов) является компания с ограниченной ответственностью «ЗИКО РАША ХОЛДИНГС» (22151 Ист 91 Стрит, г. Брокен Эрроу, Оклахома, США, регистрационный номер 45-5423595)

Ходатайство представителя компании с ограниченной ответственностью «ЗИКО ИНК» Злоказова А.С. о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонено на основании ст. 51 АПК РФ и п. 3 ст. 266 АПК РФ в силу того, что обжалованный судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей участвующих в споре лиц по отношению к компании с ограниченной ответственностью «ЗИКО ИНК», непосредственного влияния на эти права и обязанности не оказывает.

Представители АО «Уралхиммаш» Плотникова Л.Ю. и Васильчук Д.И., в заседании апелляционного суда просили оставить судебный акт без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в ООО «БАНК КАЗАНИ», счете, открытом в Филиал «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург», счете, открытом в Екатеринбургском филиале Банка «Открытие» Должником совершены 9-ть платежей в адрес ООО «Зико-Ингазтех» в общей сумме 43 333 785 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа «Оплата к договору поставки № 23012 от 05.08.2013г.»: 

- платежным поручением № 1415 от 28.02.2017 на сумму 650 000 руб., 

- платёжным поручением № 1528 от 13.03.2017 на сумму 4 500 000 руб.,

- платежным поручением № 1917 от 28.04.2017 на сумму 1 107 800 руб.,

- платежным поручением № 1922 от 28.04.2017 на сумму 2 135 000 руб.,

- платежным поручением № 1008 от 04.05.2017 на сумму 3 450 000 руб., 

- платежным поручением № 1112 от 26.05.2017 на сумму 19 720 065 руб., 

- платежным поручением № 1113 от 26.05.2017 на сумму 1 481 760 руб., 

- платежным поручением № 1114 от 26.05.2017 на сумму 740 880 руб.,

- платежным поручением № 1115 26.05.2017 на сумму 9 548 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании, п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим в частности могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору).

Вопреки доводам заинтересованного лица о том, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, поскольку совершен за отдельную поставку по отдельной спецификации, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой взаимосвязанные сделки, поскольку совершены в рамках одного и того же договора поставки № 23012 от 05.08.2013, в связи с чем суд не рассматривал платежи на сумму 11 842 800 руб., совершенные в период шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, и платежи на сумму 31 400 985 руб. 12 коп., совершенные в течение месяца до 07.06.2017, как отдельные сделки в целях установления разной совокупности обстоятельств для признания их недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения взаимосвязанных сделок у ООО «НПО Ингазтех» имелись неисполненные денежные требования по отношению к АО «Уралхиммаш» в сумме 495 000 000 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60-47671/2016 от 17.01.2017, а также по отношению к ООО «СМУ-1».

Впоследствии требование АО «Уралхиммаш» в размере 160 000 000 руб. основного долга определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-23097/2017 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СМУ-1» в размере требования в размере 51 631 915 руб. 18 коп. основного долга, из которых 31 642 502 руб. 78 коп. – по требованиям, возникшим до 31.01.2017.

Таким образом, на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, и перечисление денежных средств ООО «Зико-Ингазтех» повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Зико-Ингазтех» перед другими, которые были заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, был нарушен порядок удовлетворения денежных требований установленных для процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года по делу № А60-23097/2017 установлена фактическая аффилированность должника ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех», что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пп. «б» пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что ООО «Зико-Ингазтех» как заинтересованному лицу было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспаривание сделки повлечет нарушение прав третьих лиц необоснованы и отклоняются судом.

ООО «Зико-Ингазтех» заявлено о том, что платежи совершены в пределах хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно балансу ООО «НПО Ингазтех» за 12 месяцев 2016 года, стоимость активов должника на отчетную дату составлял 699 735 000 руб., и один процент от стоимости активов составлял 6 997 350 руб.

Таким образом, рассматривая перечисление денежных средств ООО «НПО Ингазтех» по договору поставки на расчетный счет ООО «Зико-Ингазтех» на сумму 43 333 785 руб. 12 коп., как взаимосвязанную сделку, судом установлено, что платежи превышают один процент стоимости активов должника, исходя из чего данную сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая оспариваемые платежи на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Опираясь на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, которыми было отказано ООО «Зико-Ингазтех» во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 720 065 руб. 12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения по договору поставки №23012 от 05.08.2013.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного представления со стороны ООО «Зико-Ингазтех», что также влечет их недействительность на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при одновременном наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как ответчиком не показано, что АО «Уралхиммаш» узнало или должно был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента предъявления своих требований к должнику в процедуре наблюдения, поскольку сами по себе документы приложенные обществом «Зико-Ингазтех» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 11.08.2017 не указывают на заявленные кредитором основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку платежи были совершены должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения, суд обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки взыскав с ООО «Зико-Ингазтех» полученные 43 333 785 руб. 12 коп. в пользу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с единственной целью передачи имущества (прав и обязанностей) от должника аффилированному лицу, при том без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова