АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7484/2024

Дело № А12-29674/2023

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.08.2024);

ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 33/11);

ответчика (ИП ФИО3) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2022); 

третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А12-29674/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»; о признании незаключенным договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»; о признании незаключённым договора поставки газа № 09-5- 75149/23Д от 29.05.2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») с исковым заявлением о признании: 

- действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»;

- незаключенным договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, между ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»;

- незаключённым договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года, между ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО7) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – соответчик, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-29674/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО6 является собственником газоиспользующего оборудования, расположенного на объекте гостиница, 

<

...>, в связи с чем договор поставки газа должен быть заключен с владельцем оборудования. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, письма от 07.07.2023, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы согласился, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела,  25.07.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки газа № 09-5-51547/18Д.

По условиям договора покупателю разрешается осуществлять отбор газа на объекте газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>. (пункт 2.1.2 договора).

17.10.2022 года в отношении указанной точки поставки между ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки газа № 09-5-69909/23Д.

По заявке ФИО6 от 26.05.2023 года, в которой она, в том числе уведомила о смене собственника, договор поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года  расторгнут.

Одновременно с заявкой на расторжение договора от ИП ФИО6 в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступила заявка от ИП ФИО3 на заключение договора поставки газа по объекту газопотребления: гостиница, 

<

...>.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ИП ФИО3 был направлен договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года, который в адрес поставщика не возвращен.

Поставщиком по указанному объекту производилась поставка газа, а покупателем осуществлялся отбор газа.

ИП ФИО6 полагая, что № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года является действующим, а договоры № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 не заключенными, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, истцом заявлено о фальсификации ответчиком договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, письма от 26.05.2023 года, в котором ИП ФИО6 просит расторгнуть договор поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года в связи со сменой собственника, письма от 07.07.2023 года, в котором ИП ФИО6 просит аванс по договору поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года в сумме 11 011,84 руб. перевести на действующий договор № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года, заключенный с ИП ФИО3

Истцом указано, что ФИО6 указанные документы не подписывались. В связи с чем, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить вопрос перед экспертом; кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в указанных документах?

Рассмотрев заявление истца о фальсификации ответчиком договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, письма от 26.05.2023 года, в котором ИП ФИО6 просит расторгнуть договор поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года в связи со сменой собственника, письма от 07.07.2023 года, в котором ИП ФИО6 просит аванс по договору поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года в сумме 11 011,84 руб. перевести на действующий договор № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года, заключенный с ИП ФИО3, судом первой инстанции казано следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает, что договор № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, о фальсификации которого заявлено истцом, в настоящий момент является недействующим, выбытие из собственности истца спорного объекта, исследование документов, о фальсификации которых заявлено истцом, с целью установления кем они были подписаны, не повлияет на исход дела, отказал в назначении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями  4, 153, 422, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года, незаключенными договоров поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 и № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются договоры на поставку газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года, № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года.

В период с 22.05.2013 года по 05.04.2021 года объект поставки газа - гостиница по адресу: 

<

...>, принадлежал на праве собственности ФИО6.

25.07.2017 года между ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки газа № 09-5-51547/18Д, со сроком исполнения с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л. д. 87-91).

По условиям договора, покупателю разрешается осуществлять отбор газа на объекте газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>. (пункт 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.11.2021 стороны установили договорные объемы на 2022 год (т. 1 л.д. 92).

В связи с истечением срока действия договора № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 и в целях определения договорных объемов на 2023 год ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 17.11.2022 направило истцу проект договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, который был акцептирован ИП ФИО6 путем подписания и его возвращения в адрес поставщика 26.12.2022, о чем свидетельствует отметка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вх. б/н от 26.12.2022 (т.3 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО6 о том, что оферта договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 ею не была акцептована, подпись и печать фальсифицированы, кроме того оферта была возвращена в адрес поставщика с указанием на наличие действующего договора № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года (т.3, л.д.91-96), исходил из следующего.

Как установлено выше и не опровергнуто ИП ФИО6, 17.11.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ИП ФИО6 направлен проект договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, который был получен последней.

В силу пункта 11 Правил № 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в материалы дела представило два экземпляра договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, один из которых подписан и скреплен печатью ИП ФИО6, на фальсификации которого настаивает истец, и второй - неподписанный ФИО6, который был возвращен поставщику 18.09.2023 почтовой корреспонденцией с отметкой о не согласии и наличии действующего договора № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017.

Судом установлено, что ИП ФИО6 получила оферту договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, данное обстоятельство истец в судебном заседании не опровергала. При этом, получив от поставщика оферту, ИП ФИО6 в установленный законом срок согласие на заключение договора (либо отказ от его заключения) не направила, протокол разногласий с указанием условий, с которыми потребитель не согласен, поставщику не выслала, продолжив в 2023 году потребление газа на объекте.

Суд апелляционной инстанции указал, что  действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по направлению в адрес ИП ФИО6 договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 с предложением договорных объемов поставки газа на 2023 года и условий поставки,  соответствуют требованиям действующего законодательства.

В то время как, действия ИП ФИО6 по возращению в адрес поставщика 18.09.2023 (по истечении 10 месяцев) неподписанного договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, произведены с пропуском установленного пунктом 11 Правил № 162 срока для совершения таких действий.

Суд первой инстанции, установив, что с января 2023 года ИП ФИО6 продолжала производить отбор газа на объекте, договор поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 между сторонами в силу названных выше норм Правил № 162 считается заключенным на условиях поставщика.

В этой связи, доводы ИП ФИО6 о фальсификации ее подписи и печати на другом (втором) экземпляре договора № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 (т. 3, л.д. 99-104) не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено выше, возвращение поставщику проекта договора № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, получение которого ФИО6 не отрицает, за пределами срока, установленного законом, не изменяет факта того, что договор считается заключенным на условиях поставщика в силу требований действующего законодательства.

Более того, договор № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 исполнялся сторонами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выставляло счета, а ИП ФИО7 в период с января 2023 года по июнь 2023 года производила оплату за ИП ФИО6, при этом в назначении платежных документов указано на оплату по договору № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 101 - 107).

Доводы истца о допущенной бухгалтером ошибке в назначении платежа и последующем расторжении с данным работником договора (т. 2, л.д. 50, 51), суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ИП ФИО7, обращаясь 26.05.2023 в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за заключением договора поставки газа на объект газопотребления - гостиница, 

<

...>, также просила расторгнуть договор № 09-5-69909/23Д от  7.10.2022, заключенный с ФИО6 (т.1 л.д. 117).

Так, письмом исх. б/н от 26.05.2023 ИП ФИО7 обратилась к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о расторжении договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, заключенного между поставщиком газа и ИП ФИО6, в связи с тем, что ИП ФИО6 не имеет во владении объект газопотребления: здание гостиницы (т.1, л.д. 117).

Указанным письмом ИП ФИО7 просила заключить с ней договор поставки газа на объект газопотребления: здание гостиницы по адресу: 

<

...>, в связи со следующими обстоятельствами.

С 06 апреля 2021 года гостиница по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 109, 142-143).

06.04.2021 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 06/02/04-2021А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) по двустороннему акту приема-передачи часть нежилого помещения Литера А, А1 площадью 1206,7 кв.м, расположенного на 1, 2 и 3 этажах в нежилом помещении общей площадью 1356,1 кв.м по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для самостоятельного использования в целях, предусмотренных предпринимательской деятельностью (т.1, л.д. 119-120).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2023 к договору № 06/02/04-2021А от 06.04.2021 на арендатора возложена обязанность оформить договоры на техническое обслуживание недвижимого имущества на газо-, водо-, электроснабжение и водоотведение арендуемых объектов непосредственно с организациями предоставляющие указанные услуги (т. 1, л.д. 122).

К письму исх. б/н от 26.05.2023 ИП ФИО3 были приложены необходимые для заключения договора поставки газа документы, в том числе документы, подтверждающие принадлежность объекта газоснабжения заявителю на праве собственности или на ином законном основании: копия договора аренды от 06.04.2021 г., № 06/02/04-2021/А, копия дополнительного соглашения от 25.05.2023 к договору аренды № 06/02/04-2021/А от 06.04.2021, копия заключенного с АО «Волгоградгоргаз» договора № 2235/23* от 01.06.2023 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно- диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования (т.1, л.д. 117-125).

Письмом исх-0006049/12 от 16.06.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило ИП ФИО6 о согласовании расторжения договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 с 01.06.2023, также указанным письмом поставщик уведомил, что с 01.06.2023 объект газопотребления: гостиница будет осуществляться в рамках договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 с ИП ФИО3 (т.1, л.д. 100).

Действуя добросовестно, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ИП ФИО3 договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, факт получения которого ИП ФИО7 не опровергает и подтверждает в уведомлении, адресованном ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», из которого следует, что проект договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 был получен ею в конце июня (т. 2 л.д. 118-120).

Однако, в установленный пунктом 11 Правил № 162 срок подписанный со стороны ИП ФИО3 договор возвращен поставщику не был, протокол разногласий (акцепт договора на иных условиях) в адрес поставщика ФИО8- ФИО9 не направлялся, при этом, отбор газа по объекту газоснабжения: здание гостиницы, расположенному по адресу: 

<

...>, с 01.06.2023 не прекратился.

Направление ИП ФИО3 посредством почтовой связи не подписанного со стороны абонента договора 19.09.2023, то есть спустя 2,5 месяца после получения оферты поставщика, свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 11 Правил № 162, для осуществления таких действий и является основанием считать договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 между сторонами заключенным на условиях поставщика в силу требований закона.

Более того, материалами дела установлено, что 29.05.2023 ИП ФИО7 обратилась с заявлением в АО «Волгоградгоргаз», в котором просила расторгнуть договор № 120/16* от 14.01.2016, заключенный с ФИО6, и заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования на объект гостиница, расположенный по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО3 и такой договор был заключен сторонами 01.06.2023 (т. 3, л.д. 14, 15-18).

Договор на техническое обслуживание газового оборудования на объект гостиница исполнялся АО «Волгоградгоргаз» и ИП ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (т. 3, л.д. 19-26, 81-82).

В июне 2023 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в присутствии представителей покупателя проводились проверки узла учета измерения расхода газа на объекте - гостиница по адресу: 

<

...>.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в материалы дела представлены:

- акт № 07/06-01СГО от 07.06.2023, составленный в отношении покупателя ФИО6 по договору 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, из содержания которого следует, что проверка проведена и акт составлен в связи с заключением договора на нового собственника (т. 4, л.д. 49-51);

- акт № 21/06-024А4 от 21.06.2023, составленный в отношении покупателя ИП ФИО7 по договору № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 (размещен в электронном деле, приложение к отзыву ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 14.10.2024).

Данные акты подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений, в том числе в отношении реквизитов (номера) договора, претензий к содержанию актов со стороны ИП ФИО6 и (или) ИП ФИО3 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не поступало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, сложившиеся между сторонами длительные отношения по поставке газа на объекте, последовательные действия сторон при заключении и исполнении спорных договоров поставки газа, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, составленные сторонами акты проверки узла учета на спорном объекте, учитывая, что поставка газа с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта, не может быть предметом двух разных договоров газоснабжения одновременно, суды пришли к обоснованному выводу, что договор на поставку газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года прекратил свое действие в связи с заключенным в силу норм действующего законодательства договора поставки газа № 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, который в свою очередь прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ИП ФИО6 объекта газоснабжения (гостиница) и заключения договора № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года с ИП ФИО3, являвшейся владельцем объекта на праве аренды.

Доводы ИП ФИО6, что она является собственником газоиспльзующего оборудования на основании договора купли продажи 04.03.2013 (т. 2, л.д. 57-58), соответственно договор на поставку газа должен быть заключен именно с ней, судом апелляционной инстанции был отклонен.

При этом суд соглашается с позицией апеллянта, что энергопринимающие устройства (газоиспользующее оборудование) являются свободным в гражданском обороте и могут выступать предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок, вместе с тем в рассматриваемом случае объектом энергоснабжения (газоснабжения) является здание гостиницы, а не оборудование, которое только участвует в преобразовании полезных свойств газа в тепловую энергию, необходимую для обеспечения указанного объекта отоплением и горячим водоснабжением.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А12-29674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

                                                                                             М.В. Страдымова