Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2742/2025

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая звезда",  

апелляционное производство № 05АП-2432/2025 на определение от 08.04.2025 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-2742/2025 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю от 05.03.2024 № 14/3,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Голубая звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11725), паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18005), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (далее – общество, заявитель, ООО «Голубая звезда») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № 14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 04.04.2025 от общества поступило ходатайство (вх. от 07.04.2025) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 05.03.2024 № 14/3 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «Голубая звезда».  

 Определением суда от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В доводах жалобы указывает на представление необходимых доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые, по его мнению, суд немотивированно отклонил, не выяснив, все ли доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба, которыми заявитель оперировал в ходатайстве, были представлены в суд в совокупности и взаимосвязи.  

 В частности, заявитель приводит ссылки на отчёт об оценке № 3327 от 28.07.2022 объектов имущественного комплекса. Возражая относительно выводов суда, указывает на то, что актуализация сведений на текущую дату явно нецелесообразна, так как расчетные счета общества заблокированы. Равное по стоимости сумме недоимки имущество не отчуждено, а стоимостное выражение недвижимого имущества, ему принадлежащего, не уменьшилось, а только увеличилось. Судом не дана оценка сведениям по детализации у общества отрицательного сальдо (задолженности) по налогам по состоянию на 20.08.2024 с позиции неактуальных данных в целях разрешения вопроса о возможном причинении ущерба в апреле 2025. Суд не дал оценки сведениям о приостановлении операций по счетам в банке (банках), которая на дату 02.04.2025 составляет значительную сумму в размере 252,1 млн. рублей (при том, что по решению Инспекции подлежит взысканию сумма недоимки в размере 151,3 млн. рублей и штрафа в сумме 8,4 млн. рублей). Заявитель не распродает (не отчуждает), не скрывает (не уменьшает ценность) и не выводит имущество, ему принадлежащее (иное Инспекцией не представлено). В настоящее время происходит инкассовое списание средств, поступающих на расчетный счет общества, причем до вступления в законную силу решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении Инспекции. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа имеет своей целью сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

 Из материалов дела следует, что Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Голубая звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

 По результатам выездной налоговой проверки решением от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 75 645 664 руб., налог на прибыль организаций в сумме 75 645 664 руб., также ООО «Голубая звезда» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 8 390 650 руб.  

 По состоянию на 25.06.2025 задолженность ООО «Голубая звезда» по выездной налоговой проверке составляет 146 921,5 тыс. руб., оплачено 12 760,4 тыс. руб.  

 Выездной проверкой установлено, что путем создания искусственного документооборота по приобретению нефтепродуктов со спорным контрагентом ООО «МАТТРЕКС» ИНН 

<

***>, обладающим признаками «технической» организации, умышленно совершило действия, направленные на неправомерное уменьшение НДС, налога на прибыль организаций.  

 Инспекцией не подтверждено приобретение, транспортировка и дальнейшая реализация в адрес ООО «Голубая звезда» спорного товара.  

 При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

 Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

 Обществом также в арбитражный суд представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановления действия решения 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного дела по заявлению ООО «Голубая звезда».  

 Определением от 08.04.2025 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

 Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

 По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

 Поскольку статьями 197 – 201 названного Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

 - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

 - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

 - обеспечение баланса интересов сторон; 

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

 Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

 При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

 Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей АПК РФ, лежит на заявителе.  

 Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

 При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.  

 Оценив доводы общества со ссылкой на отчет об оценке, произведенный Ассоциацией «Клуб Профессионал», апелляционный суд отмечет, что указанные объекты оценки недвижимости находятся в обременении - ипотека в ПАО СКБ Банк Приморья «Примосцбанк» (ИНН 

<

***>). Кроме того, данный отчет является неинформативным, в связи с отсутствием стоимости отраженных объектов, гарантирующей по окончанию разбирательства по делу в суде в случае отказа в удовлетворении требований незамедлительного полного погашения спорной задолженности.  

 Представленная обществом детализация отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 20.08.2024 не обосновывает требование ощества о принятии обеспечительных мер, так как сама по себе величина начисленных и оспариваемых по решению Инспекции налоговых платежей, и соответствующих начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ суммы пени, не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба.  

 Доводы жалобы о недобросовестном поведении налогового органа, выразившемся в инкассовом списании средств с расчетного счета до вступления в силу решения суда, судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены.  

 Так, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

 Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

 Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

 Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счётах в банках (статья 46 НК РФ), а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).  

 Таким образом, начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.  

 Как следует из материалов дела, на основании статьи 46 НК РФ в ПАО АКБ «Приморье» налоговым органом направлено поручение на списание денежных средств от 25.03.2025 № 5038 в сумме 251 197 929.38 руб. по решению о взыскании задолженности от 20.08.2024 № 50995 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25.07.2024 № 17001.  

 Поскольку решение Инспекции от 05.03.2024 № 14/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 24.06.2024 принудительное взыскание имеющейся задолженности с ООО «Голубая звезда» в соответствии со статьей 46 НК РФ на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, производится правомерно.  

 При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в настоящее время причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по обязательным платежам, учитывая то, что в случае признания начислений необоснованными налоговым законодательством установлен механизм возврата излишне взысканных или уплаченных платежей в строго оговоренные сроки и порядке.  

 По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличие значительного ущерба.  

 Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по принудительному взысканию доначислений по решению от 05.03.2024 № 14/3 и приостановлению операций по счетам в банках обществом также не подтверждена, поскольку учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, возможность взыскания с заявителя суммы неуплаченных налогов и финансовых санкций за неисполнение данной обязанности сама по себе не может признана причинением ущерба заявителю.  

 Возможное причинение ущерба, а также негативные последствия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами носят предположительный характер.  

 Исходя из имеющихся у суда доказательств, основания полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу по существу у общества сохранится возможность исполнения обязательств перед налоговым органом, отсутствуют. Заявитель не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

 Установив, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса - налоговому органу, обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об , отказе в удовлетворении ходатайства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на общество.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу № А51-2742/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Т.А. Солохина