АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А21-15893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Воробьевой Ю.В.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-15893/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс», адрес: 238310, 

<

...>, К.Г., литера Ж, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось 23.12.2022 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ТРЕЙД», адрес: 238756, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 29.12.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.04.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, по результатам проверки обоснованности заявления во введении процедуры наблюдения отказано и производство по заявлению Компании прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Топ Ресурс» просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 21.06.2023,  принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований заявителя и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом частичного погашения задолженности, остались неисполненными обязательства в размере       1 021 429 руб. 99 коп., в том числе, 197 211 руб. 99 коп. основного долга и 824 218 руб. неустойки.

Компания отмечает, что до ее обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), должник исполнение обязательства не осуществлял, частичное погашение требований произведено за должника третьим лицом. 

По мнению заявителя, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а погашение основного долга до значения ниже суммы, позволяющей обратиться о его банкротстве, является злоупотреблением правом, которое направлено исключительно на избежание возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания при обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества сослалась на наличие неисполненного обязательства по договору от 14.01.2013 № 01-01/2013 о поставке Компанией в пользу Общества нефтепродуктов (далее – Договор).

Задолженность возникла по оплате поставок в период с 21.02.2020 по 18.05.2021.

Задолженность установлена в размере 927 810 основного долга и     824 218 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-3415/2022, вступившим в законную силу 23.07.2022. Этим судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано и возмещение судебных расходов в размере      78 420 руб.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.08.2022 серии ФС № 041299296, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 78321/22/39019-ИП.

Возражая относительно введения в отношении него процедуры наблюдения, Общество представило платежные поручения о частичном погашении задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО1 за должника: от 07.02.2023 № 719 на сумму    350 000 руб. основного долга и от 20.03.2023 № 728 на сумму 400 000 руб. основного долга; от 29.03.2023 № 729 на сумму 27 000 руб. основного долга; от 31.03.2023 № 730 на сумму 22 500 руб. основного долга.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.12.2022 в отношении Общества,       ФИО1 является его генеральным директором и единственным участником с долей участия 100%.

Отказывая во введении процедуры наблюдения по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры сумма основного долга Общества перед Компанией менее 300 000 руб., и заявление кредитора не соответствует критериям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд отклонил доводы Компании о злоупотреблении правом, отметив, что она приняла исполнение от третьего лица, и действия последнего были направлены на достижение цели обращения Компании в суд – погашение задолженности.

Очевидных признаков неплатежеспособности Общества суд не усмотрел; отметив отсутствие требований иных кредиторов к Обществу, и посчитал возможным получение кредитором оставшейся задолженности в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании в исковом производстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения требования Компании, сумма основного долга по Договору поставки, которая должна учитываться для определения наличия у Общества признаков банкротства, в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом за должника, составила менее 300 000 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения и, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов, прекратили производство по заявлению о банкротстве.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 313  ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у Компании не имелось оснований не принять исполнение, предоставленное третьим лицом за должника. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи  313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Обоснования причинения такого рода вреда Компания не представила.

Получение удовлетворения от третьего лица, несмотря на то, что погашение обязательства произведено частично, отвечает экономическим интересам кредитора по получению исполнения обязательства.

Податель жалобы не привел мотивированного обоснования невозможности получения оставшегося исполнения обязательства вне рамок дела о банкротстве. Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто Компанией, обстоятельств, которые бы исключали возможность погашения должником оставшейся суммы долга, кредитор не привел. 

При отсутствии требований иных кредиторов, у Компании не имеется конкуренции для обращения взыскания задолженности на денежные средства или  имущество должника в рамках исполнительного производства, и не имеется необходимости принудительного исполнения судебного акта о взыскании, принятого в пользу Компании, именно в процедуре банкротства Общества.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-15893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Ресурс» без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев