240/2023-43154(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2707/2023

г. Салехард

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 761 259 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных  ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 № 3/2, от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН- Пурнефтегаз" о взыскании 2 761 259 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве  как объекту охраны окружающей среды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента  природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Для доступа к материалам дела А81-2707/2023в режиме ограниченного доступа на 

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено, в том  числе путем использования систем веб-конференции.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное  заседание при указанной явке.  

До начала судебного заседания от ответчика подано ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа кассационных жалоб, поданных в рамках дел № А81-2964/2023 и № А81-1610/2023.  

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором Департамент возражает против  удовлетворения искового заявления, а также приводит доводы в обоснование своих  возражений.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу,  отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей  части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение  допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных  федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).  

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства,  предусмотренные статей 144 АПК РФ.  

При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и  расширительному толкованию не подлежит.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного  приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах  дела.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал полностью по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в  материалы дела документов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе  проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной  ответственностью "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 29.03.2022 в результате  разгерметизации на нефтесборном трубопроводе "т.вр.к.76-т.вр.65" на территории  Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в  окружающую среду.  

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой  Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).  

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной  лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г.  Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 613 м2.  

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ  "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны  объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами  земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.  

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому  региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания  загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке  превышено в 6,7 раз в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению.  

Загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ООО  "РНПурнефтегаз" на основании договора аренды лесного участка, в составе земель  лесного фонда от 18.04.2008 № 139/л-08.  

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен  в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от  08.07.2010 (далее - "Методика"), который составил 2 761 259 рублей.  

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от  14.10.2022 № 03/1-22345ю  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление  Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда в  судебном порядке.  

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны  

органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с  охраной окружающей среды.  

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в  области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).  

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  осуществляет государственный земельный надзор.  

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от  27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет  отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного  округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному  аппарату Росприроднадзора.  

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в  установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую  среду (пункт 61 Положения об Управлении).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданскоправовой  ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное  поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с  противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного  Кодекса.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся:  земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный,  животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное  космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для  существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система,  природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.  

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды  от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные  объекты и природные комплексы.  

Факт загрязнения земельного участка, место нахождения такого участка, площадь и  степень загрязнения ответчиком не оспаривается.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что  загрязненный участок располагается на территории Комсомольского месторождения и  относится к землям лесного фонда.  

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный  суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в  отношении земель лесного фонда в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении  вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти  Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и  органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по  искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи,  уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по  месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не  установлено данным пунктом.  

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета  независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство  не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление  в отношении объекта экологического надзора.  

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены  государственным органом не только в рамках государственного или регионального  экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица,  причинившего вред окружающей среде).  

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту  окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого  компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из  пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для  определения вреда, причиненного землям лесного фонда.  

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика о зачете вреда путем  рекультивации земельного участка по окончанию договора аренды.  

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей  среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем  возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации  земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7, в  мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты  нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было  указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка  преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате  нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная  стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может  значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При  определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на  восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу  своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине  отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды  и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды  осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не  тождественно данной процедуре.  

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом  полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством  устранения препятствий к воссозданию экологической системы".  

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных примирителем  вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет  возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного  комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения  судом.  

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния,  пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о  рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение  рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по  рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30  календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение  рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии  указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в  соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).  

Поскольку на дату разрешения спорного правоотношения рекультивация земельного  участка не завершена, основания для учета совершенных обществом расходов отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что контрольные пробы взяты из песка, а не из почвы,  поскольку глубина пробы равна 0-5 и 5-20 см, при этом, как правило песчаная подушка под  трубопроводом составляет 50 см, судом отклоняется как основанные на домыслах.  

В рассматриваемом случае последствия протечек на трубопроводе ответчика на почву  подтверждаются материалами дела, в том числе заключением филиала "ЦЛАТИ по  Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" от 26.09.2022 № 116г, согласно которому  имеются превышения содержания хлорид-иона относительно фоновых концентраций  загрязняющих веществ в почве в контрольных точках.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных  веществ, в том с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения  физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы  допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах требования иска к ООО "РН-Пурнефтегаз" подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 806  рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН  8913006455, ОГРН 1058901407707, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-  Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в пользу Северо-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) вред, причиненный почве  как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 761 259 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 36 806 рублей.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья