ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192592/18

г.Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт паркинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 года, 

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-1523) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-192592/18

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов 

гаражного назначения города Москвы»  (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Смарт паркинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Смарт паркинг» задолженности в сумме 2 831 руб., неустойки в сумме 1 061 руб.. 

Решением суда от 16.10.2018 года исковые требования ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

ООО «Смарт паркинг» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» направило в суд возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между ООО «Смарт паркинг» (заказчик) и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (исполнитель) заключен договор оказания услуг паркования №011-4-2712-16НГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания услуг и оплаты согласован в разделе 2 договора. 

Цена договора за календарный месяц услуги паркования составляет 3 264 руб. (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора оплачивается заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05-ого числа месяца, следующего за отчетным. 

Факт оказания истцом услуг за апрель 2017 года подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом, и не оспаривается сторонами. 

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 831 руб.. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу по делу №А40-192592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт паркинг» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт паркинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук