ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18916/2019

Дело № А41-24965/17

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «УК Сити»: ФИО3, по доверенности от 03.02.2019; от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Сити» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу          №А41-24965/17 по заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО «УК Сити» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Сити» о взыскании задолженности в соответствии с договором аренды от 13.08.2014 №47 по арендной плате за 2016 год в размере 748 016,87 руб., и неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2015 год в размере 28 463,28 руб., за просрочку внесения арендной платы за 2016 год в размере 66 478,01 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 исковое заявление удовлетворено. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено. ООО «УК Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-24965/17, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу № А41- 24965/17 от 28.07.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-24965/2017 от 09.10.2017.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу  №А41-24965/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК Сити» о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Сити» обжаловало его в апелляционном порядке.

            ООО «УК Сити» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

            Администрация своих представителей в судебное заседание не направила.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по заявлению ООО «УК Сити» подлежащим прекращению.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

   Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела                 №А41-24965/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу № А41-24965/17 отменено, вынесен новый судебный акт по существу спора.

   В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

   Таким образом, в рамках настоящего дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено только постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года. Такой пересмотр, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, возможен только Десятым арбитражным апелляционным судом.

Соответственно, рассматриваемое заявление подано обществом не в тот суд.

В соответствии  с частью 1 пунктом статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества, однако рассмотрел его по существу. 

Поскольку возвратить уже рассмотренное судом первой инстанции заявление апелляционный суд не вправе, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

             Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «УК Сити» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-24965/17, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу № А41-24965/17 от 28.07.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-24965/2017 от 09.10.2017 – прекращению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу  №А41-24965/17 отменить.

Производство по заявлению ООО «УК Сити» о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу №А41-24965/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

       ФИО1