АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11556/2022

07 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ОАЗИС» (ОГРН 

<

***>)

- Администрацию Симферопольского района Республики Крым.

-  ГАУ РК Распорядительную дирекцию Республики Крым.

о признании договора заключенным и взыскании

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022. паспорт, диплом.     

от третьих лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк», в котором просит:

- признать договор аренды №12/21 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 02.04.2021, заключенным между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 5 451 885,96 рублей, пени за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 842 085,13 рублей.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

05.07.2022 в адрес суда от истца поступили документы, по совокупности которых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 19.08.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству. 

Определениями от 07.11.2022, 14.02.2023 и 16.03.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОАЗИС», Администрация Симферопольского района Республики Крым и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 

Протокольным определением от 13 апреля 2023 года судом приняты к рассмотрению утоненные требования, согласно которым истец просил признать договор аренды №12/21 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 02.04.2021, заключенным между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14.12.2020 по 23.11.2021 в размере 3 265 363,14 рублей, пени за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 в размере 754 462,53 рублей, которые уточненные истцом в последующем в части технической опечатки.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика огласил, что размер и период заявленных исковых требований с учетом взыскиваемого периода, в котором была допущена техническая ошибка, ему известны, необходимости отложения судебного заседания не требуется. 

Истец заявленные требования с учетом положений ст. 49 АПК РФ окончательная редакция которых принята к рассмотрению 04.07.2023, измененная только в части указания надлежащего периода взыскания пени, поддерживал. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав о неверном расчете площади земельного участка, примененном коэффициенте, указал о необходимости применения положений мораторного периода 2022 года. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года между ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество и иные сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, а именно:

- иное сооружение резервуар 500 кум.м. №1, кадастровый номер 90:12:090801:4959; 

- иное сооружение резервуар 500 кум.м. №2, кадастровый номер 90:12:090801:4952;

- иное сооружение колодец №1, кадастровый номер 90:12:090801:4953;

Согласно п. 1.3 договора имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090801:5951, общей площадью 96 671,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады, месторасположение: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное. 

01 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи. 

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14 декабря 2020 года. 

05 марта 2021 года ООО «Таврида-Монопарк» обратилось в Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН 90:12:090801:5951, общей площадью 96 671,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады, месторасположение: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное в порядке п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

10 марта 2021 года ООО «Таврида-Монопарк» обратилось к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады на вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Постановлением Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №09/02-11/21 от 02 апреля 2021 года земельный участок с КН 90:12:090801:5951, общей площадью 96 671,00 кв.м. предоставлен ответчику в аренду сроком на 9 лет. 

Этой же датой администрацией составлен и подписан договор аренды №12/21 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Своим ответом от 07 апреля 2021 года за исх. №1283/02-36/2021 администрация отказа в изменении ВРИ земельного участка по основаниям установления вида с учетом ПЗЗ при формировании земельного участка, а также уменьшением размера арендной платы. 

15 июля 2021 года ответчик повторно обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

19 августа 2021 года своим ответом за исх. №3391/02-2/2021 истец, отказывая в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указал, что ответчику был предоставлен договор аренды, который не заключен и не зарегистрирован, оснований для изменения ВРИ не имеется, на что указывалось в ответе ранее. 

29 октября 2021 года между ООО «Таврида Монопарк» и ООО «ОАЗИС» заключены отдельные договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым объекты с КН 90:12:090801:4959; КН 90:12:090801:4952 и КН 90:12:090801:4953 были проданы третьему лицу. 

Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы Государственным  комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 ноября 2021 года. 

18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу пункта 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка №12/21 от 02.04.2021 ответчиком не подписан, в органе регистрации прав не зарегистрирован. 

При этом, с 02 апреля 2021 года и до обращения в суд, стороны не предпринимали юридически значимых действий для передачи возникших разногласий для разрешения спора в судебном порядке, не направляли протоколы разногласий к договору аренды земельного участка, и по существенным условиям договора между сторонами соглашение не достигнуто. 

Боле того, исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, спор не передавался на разрешение суда, титульное право на объекты недвижимости перешло по возмездной сделке третьему лицу,  суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в удовлетворении требований о признании заключенным договора аренды №12/21 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 02.04.2021 судом отказано. 

 Аналогичный правовой подход изложен Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этом аспекте судом принимается во внимание, что истец, добросовестно исполнявший свои обязанности несет процессуальные последствия в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку обоюдными действиями сторон правоотношения аренды земельного участка не приобрели договорную основу. 

Судом установлено, что земельный участок с КН 90:12:090801:5951, общей площадью 96 671,00 кв.м. сформирован на основании Постановления Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27 декабря 2019 года №851/19 на основании заявления ГАУ «РДИ РК». 

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 марта 2020 года номер регистрационной записи 90:12:09080:5951-90/090/2020-1. 

Также сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости с КН 90:12:090801:4959; КН 90:12:090801:4952 и КН 90:12:090801:4953 были приобретены с торгов ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур» у ГАУ «РДИ РК», что резюмируются в отношении имущества государственной собственности, и приобретая объекты капитального строительства его площадь отражена в п. 1.3 договора от 01.12.2020. 

В своих заявлениях, адресованных администрации в целях приобретения земельного участка в порядке п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ответчиком испрашивалась площадь земельного участка в размере 96 671,00 кв.м. 

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с КН 90:12:090801:5951, общей площадью 96 671,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное использовался ответчиком в заявленном размере. 

Доводы ответчика об использовании земельного участка в площади 1 292,0 кв.м. согласно приложенной схеме судом отклоняются как несостоятельные, в силу изложенных судом обстоятельств. 

Следовательно, ООО «Таврида Монопарк» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Далее, ответчиком указывается, что истцом не верно определен размер взыскиваемой задолженности, поскольку неправомерно рассчитан размер арендной платы, квалифицируемый судом, как неосновательное обогащение, исходя из максимального коэффициента вида разрешенного использования земельного участка – «склады, код 6.9», 

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд руководствуется размером суммы ежемесячной арендной платы, установленной муниципальным правовым актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 (ред. от 12.10.2022) "О порядке определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450"

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

В соответствии с п. 2.3.5 решения №133/21 от 25 февраля 2021 года 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым «О внесении изменений в решение 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. № 51/20 «Об утверждении арендной платы установленных в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных на территории Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, при определении размера арендой платы, применяются наибольшие значение ставки арендной платы. 

Как уже указывалось ранее, земельный участок с КН 90:12:090801:5951 внесен в ЕГРН с видами разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, пищевая промышленность, склады.

Расчет арендной платы производится на основании решения 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. №50/20 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Мирновского сельского поселения» (с внесенными изменениями), решения 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. № 51/20 «Об утверждении арендной платы установленных в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных на территории Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» (с внесенными изменениями).

Согласно Приложению к решению 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. №50/20 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Мирновского сельского поселения»  «сельскохозяйственное использование» – код 1.0 – коэффициент 1,0%, «пищевая промышленность» – код 6.4 – коэффициент 3%, «склады» – код 6.9 – коэффициент 6%. 

При этом, судом учитывается, что ВРИ земельного участка установлены постановлением администрации в 2019 году, таковые значатся в договоре купли-продажи между ГАУ «РДИ РК» и ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур», отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка не оспорен, нормативный акт истца не оспорен, следовательно, оснований для осуществления расчета исходя из ВРИ «сельскохозяйственное использование» с коэффициентом 1%, 

Так в соответствии с п. 2.3.4 решения Годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле:  АП = КСзу хП%xКинф, где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка,  П% - соответствующая процентная ставка. Кинф - коэффициент инфляции соответствующего года расчета арендной платы. 

Следовательно,  годовой размер арендной составляет: АП =81051866,53 х6%х1,037 = 5 043 047,14 рублей. 

Представленный администрацией расчет, в части его методологии и арифметической составляющей, ответчиком по делу не оспаривался. 

Первоначальная дата расчета определена администрацией по собственному усмотрению, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, итоговая дата моментом регистрации перехода права на объекты недвижимости третьему лицу, что соответствует ст. 35 ЗК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд отмечает, что сумма задолженности за период с 02.04.2021 по 23.11.2021 составляет 3 265 525,52 рублей.

Однако в уточненных требованиях истцом ко взысканию указана сумма задолженности 3 265 363,14 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то подлежит удовлетворению сумма задолженности в размере 3 265 363,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также судом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также начислению не подлежат. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. 

Задолженность:

406 438,80 р.

Период просрочки:

с 11.05.2021 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

406 438,80 р.

11.05.2021

10.06.2021

31

5,00

406 438,80 ? 31 ? 5% / 365

1 725,97 р.

+420 453,93 р.

11.06.2021

Новая задолженность

826 892,73 р.

11.06.2021

14.06.2021

4

5,00

826 892,73 ? 4 ? 5% / 365

453,09 р.

826 892,73 р.

15.06.2021

10.07.2021

26

5,50

826 892,73 ? 26 ? 5.5% / 365

3 239,61 р.

+420 453,93 р.

11.07.2021

Новая задолженность

1 247 346,66 р.

11.07.2021

25.07.2021

15

5,50

1 247 346,66 ? 15 ? 5.5% / 365

2 819,35 р.

1 247 346,66 р.

26.07.2021

10.08.2021

16

6,50

1 247 346,66 ? 16 ? 6.5% / 365

3 554,08 р.

+420 453,93 р.

11.08.2021

Новая задолженность

1 667 800,59 р.

11.08.2021

10.09.2021

31

6,50

1 667 800,59 ? 31 ? 6.5% / 365

9 207,17 р.

+420 453,93 р.

11.09.2021

Новая задолженность

2 088 254,52 р.

11.09.2021

12.09.2021

2

6,50

2 088 254,52 ? 2 ? 6.5% / 365

743,76 р.

2 088 254,52 р.

13.09.2021

10.10.2021

28

6,75

2 088 254,52 ? 28 ? 6.75% / 365

10 813,15 р.

+420 453,93 р.

11.10.2021

Новая задолженность

2 508 708,45 р.

11.10.2021

24.10.2021

14

6,75

2 508 708,45 ? 14 ? 6.75% / 365

6 495,15 р.

2 508 708,45 р.

25.10.2021

10.11.2021

17

7,50

2 508 708,45 ? 17 ? 7.5% / 365

8 763,30 р.

+420 453,93 р.

11.11.2021

Новая задолженность

2 929 162,38 р.

11.11.2021

10.12.2021

30

7,50

2 929 162,38 ? 30 ? 7.5% / 365

18 056,48 р.

+336 363,14 р.

11.12.2021

Новая задолженность

3 265 525,52 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

3 265 525,52 ? 9 ? 7.5% / 365

6 038,99 р.

3 265 525,52 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 265 525,52 ? 56 ? 8.5% / 365

42 586,03 р.

3 265 525,52 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 265 525,52 ? 14 ? 9.5% / 365

11 899,04 р.

3 265 525,52 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 265 525,52 ? 32 ? 20% / 365

57 258,53 р.

Сумма основного долга: 3 265 525,52 р.

Сумма процентов: 183 653,70 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 265 363,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 653,70 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению. 

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 85,80% то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 978,94 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым –  удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.04.2021 по 23.11.2021 в размере 3 265 363,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 183 653,70 рублей. 

3.                  В удовлетворении искового заявления Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в остальной части – отказать.   

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Монопарк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 978,94 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский