ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9901/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14094/2021) общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-9901/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» о взыскании 3 678 413 руб. 12 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «Газпромнефть-ННГГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ООО «МегРусНефть», ответчик) о взыскании 1 678 413 руб. 12 коп. долга по договору от 16.07.2020 № 1/4435.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9901/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегРусНефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо уменьшить размер неустойки согласно статье 395 ГК РФ, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, ООО «Газпромнефть-ННГГФ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в процессе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 ООО «Газпромнефть-ННГГФ» (подрядчик) и ООО «МегРусНефть» (заказчик) заключен договор № 1/4435 на производство геофизических работ в открытом и обсаженном стволе при строительстве скважин. Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласно приложениям №№ 1, 2 к договору. Ориентировочная сумма договора составляет 27 963 722 руб. 40 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после с даты получения от подрядчика оригиналов акта выполненных работ, счета-фактуры. 

Как указывает истец, работы по спорному договору выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 3338, от 24.10.2020 № 3469, подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату принятых работ ответчику выставлены счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение ООО «МегРусНефть» обязательств по оплате выполненных и принятых по спорному договору работ, послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть-ННГГФ» с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору № 1/4435 подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.09.2020 № 3338, от 24.10.2020 № 3469. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал. 

С учетом частичного погашения долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 678 413 руб. 12 коп. долга по договору № 1/4435.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что предметом исковых требований ООО «Газпромнефть-ННГГФ» взыскание неустойки не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 23.12.2021, с ООО «МегРусНефть» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева