Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50493/17

19 июня 2017 г.

г. Москва

97-499 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443011,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,

<

...> дата регистрации: 26.04.2013г. )

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433381,ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СЕНГИЛЕЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, дата регистрации: 19.10.2000г.)

о  взыскании денежных средств в размере 888 130 руб. 37 коп. по договору № МТР16-1598 от 29.11.2016г. 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 068 184 руб. 08 коп., из которых: 864 760 руб. 01 коп. – долг, 203 424 руб. 07 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям Договора поставки от 29.11.2016г. № МТР16-1598, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать Истцу в удовлетворении требований, указал, что задолженность погашена в полном объеме. Стороны возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. между АО «ЭнергоТехПроект» (Истец, Продавец) и ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № МТР16-1598 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Продавец обязался передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях к Договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязался совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2016г. стороны определили, что оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100 % от стоимости товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Продавцом документов: счет-фактура на поставленный товар, товарная накладная (по форме ТОРГ-12). Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно Приложению № 1 к Договору стороны договорились, что поставке в срок до 15.12.2016г. подлежат Трансформаторы в количестве 2 шт. и стоимостью 1 894 760 руб. 01 коп. (всего).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15.12.2016г. Истец осуществил отгрузку товара на сумму 1 894 760 руб. 01 коп. согласно Приложению № 1 к Договору, что подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2016г. № УТ-968. Данный факт Ответчиком признан в представленном в суд отзыве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком оплата поставленного ему товара произведена с нарушением установленных Договором сроков, а именно, следующими платежными поручениями: № 129 от 23.01.2017 года на сумму 300 000 руб., № 259 от 07.02.2017 года на сумму 100 000 руб., № 443 от 22.02.2017 года на сумму 100 000 руб., № 514 от 02.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 549 от 06.03.2017 года на сумму 80 000 руб., № 571 от 07.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 587 от 09.03.2017 года на сумму 50 000 руб., № 703 от 15.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 744 от 17.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 757 от 20.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 778 от 21.03.2017 года на сумму 100 000 руб., № 786 от 22.03.2017 года на сумму 91150,32 руб., № 129 от 23.01.2017 года на сумму 300 000 руб., № 787 от 22.03.2017 года на сумму 8 849,68 руб., № 800 от 23.03.2017 на сумму 60 000 руб., № 842 от 28.03.2017 на сумму 50 000  руб., № 856 от 29.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 915 от 05.04.2017 на сумму 50 000  руб., № 931 от 07.04.2017 на сумму 40 000  руб., № 993 от 13.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 1077 от 18.04.2017 года на сумму 50 000 руб., № 1135 от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 1147 от 25.04.2017 на сумму 64 760,01 руб., № 1162 от 26.04.2017 года на сумму 64 760, 01 руб., № 1186 от 27.04.2017 года на сумму 35 239, 99 руб. Итого: 1 894 760,01 руб.

Данный факт Ответчиком также признан в отзыве, несвоевременность исполнения обязательств Ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате сумме, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара составила 203 424 руб. 07 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по Договору в суд не представлено, право Истца требовать уплаты неустойки вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки; в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата долга произведена Ответчиком в полном объеме; данное обстоятельство также отражено в заявлении Истца об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, однако отказ от требования в данной части не заявлен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, государственная пошлина, уплаченная Истцом по платежному поручению № 444 от 20.03.2017г. в сумме 20 763 руб., подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме на основании статей 112, 151 АПК РФ, с учетом пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований Истца Ответчиком в части суммы основного долга после принятия судом иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» неустойку в размере 203 424 (двести три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова