ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5485/2025

Дело № А40-157089/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Промышленные Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2024г. по делу № А40-157089/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Строй Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025; ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее – истец, ООО «Строй Вест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленные Технологии» (далее – ответчик, АО «Промышленные Технологии») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 750 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования ООО «Строй Вест» удовлетворены частично: с АО «Промышленные Технологии» в пользу ООО «Строй Вест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 750 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 7 500 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 04.12.2024 в размере 2 793 401 руб. 63 коп., с последующим начислением, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между АО «Промышленные Технологии» (далее - Поставщик) и ООО «Строй Вест» (далее - Покупатель) заключен договор № Д04062021-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.1. Договора Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1. Договора поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 10.05.2022 г. изготовить и поставить Покупателю два Мобильных транспортно-заправочных комплексов МТЗК СПГ-50 с термоизолированными резервуарами для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м3 каждый (далее – мобильные комплексы).

Покупатель в установленный договором срок исполнил обязательство по оплате аванса и в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора произвел оплату в размере 36 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 695 от 04.06.2021.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчиком поставка товара не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 23.05.2024 № СВ-24/61 с требованием в течение 7 календарных дней возвратить сумму неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 02.07.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 36 750 000 руб., а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности изготовить и поставить продукцию в отсутствие конструкторской документации правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По мнению ответчика, конструкторская документация подлежала изготовлению им в рамках исполнения обязательств по договору № Д18032021-1 от 18.03.20217. Вопреки доводам ответчика, решение по делу № А40-131559/24 не содержит выводов о том, что конструкторская документация не разработана ответчиком по причине неисполнения истцом обязательства по передаче исходных данных. Напротив, суд первой инстанции, установив в рамках дела № А40-131559/24 факт нарушения сроков по изготовлению и передаче конструкторской документации ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

Как следует из искового заявления, ООО «Строй Вест» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком о возврате суммы неотработанного аванса получена 02.07.2024, при этом истец просил перечислить денежные средства в течение 7 календарных дней, проценты не могут быть начислены за период ранее 10.07.2024.

Поскольку размер процентов за пользование чужим денежными средствами не произведен, суд первой инстанции, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 04.12.2024, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 793 401 руб. 63 коп., с последующим начислением, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора, установлена неустойка за нарушение срока поставки продукции, рассчитываемая как 0,1% от суммы без НДС непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленной в срок продукции.

Как следует из искового заявления, ООО «Строй Вест» с учетом ограничений п. 7.2 Договора начислена неустойка в размере 7 500 000 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку сумма неустойки начислена истцом за нарушение срока поставки товара, согласованного условиями договора, при этом период начисления неустойки определен до момента истребования суммы неотработанного аванса, т.е. до момента расторжения договора. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции, начисление произведено с момента расторжения договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог изготовить Продукцию при отсутствии исходных данных подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеется взаимосвязь договоров №Д18032021-1 от 18.03.2021 - изготовить конструкторско-техническую документацию и №Д04062021-1 от 04.06.2021 - изготовить и поставить Покупателю два Мобильных транспортно-заправочных комплексов МТЗК СПГ-50 с термоизолированными резервуарами для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 мЗ каждый.

Стороны, заключая договор поставки №Д04062021-1 от 04.06.2021 определили, что поставляемая Поставщиком Продукция изготавливается на основании конструкторско-технической документации, разрабатываемой Поставщиком (Подрядчиком - ответчиком) в соответствии с техническим заданием от Покупателя (Заказчика - истца).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора поставки ответчик осознавал свои возможности по разработке конструкторско-технической документации (далее - КД) и в последующем свои возможности по изготовлению и поставке продукции, на основании КД, которую сам же Ответчик должен был разработать.

Согласно Договору на разработку КД ответчик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию на продукцию, которая в дальнейшем подлежала изготовлению на основании такой документации и поставке, в связи с чем довод ответчика о том, что он не смог изготовить и поставить продукцию без КД, является несостоятельным.

При этом, ответчик подтвердил, что в рамках Договора №Д18032021-1 от 18.03.2021 обязан был разработать и передать истцу КД, но договор не исполнил, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131559/24.

В адрес истца поступило письмо от 13.08.2024 исх. №И082024-5 (далее - Письмо), в котором ответчик подтверждает, что обязательства по Договору не исполнил в связи с введением в 2022 году ограничительных мер со стороны иностранных государств, что не соответствуют условиям Договора, которые ответчик обязался исполнить, так как срок исполнения обязательств по Договору до 31.12.2022, то есть до введения ограничительных мер.

С момента заключения договора и по июнь 2024 года в адрес ответчика от имени истца неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа, и от получения которых Ответчик уклонился.

После принятия к производству исковых заявлений, которые были направлены в суд первой инстанции, ответчик направил в адрес истца письмо от 13.08.2024 исх. №И082024-5, в котором подтвердил, что не исполнил обязательства по Договорам.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору №Д18032021-1 от 18.03.2021, что и повлияло на неисполнение обязательств по Договору от 04.06.2021 №Д04062021-1, что подтвердил ответчик в своем Письме, а также доказано Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-131559/24.

Доводы апелляционной жалобы о том истец не вправе требовать возвратить сумму неотработанного аванса, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, так как срок возврата не наступил отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

К правоотношениям между сторонами нормы ГК РФ, которые регулируют правоотношения в рамках договора подряда и договора поставки (купли-продажи).

Покупатель - истец неоднократно требовал возвратить аванс, что подтверждено претензиями, направленными в адрес ответчика в период с 2022 по 2024 годы.

В рассматриваемом случае для истца (Заказчика) не исполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (Исполнителем) сумма аванса.

У ответчика не имеется оснований для удержания суммы аванса, а в главе 37 ГК РФ «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в пункте 2 статьи 711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», которые не исключают возможности истребовать неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-20327/23.

Ответчик, указывая на то, что Договор не расторгнут, не представляет никаких доказательств своих доводов, кроме ссылки на Договор, то есть действует в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 308-ЭС20-8893 по делу № А32-9774/2019, что согласие поставщика на возврат аванса равнозначно расторжению договора и снимает с покупателя обязанность по внесению всей суммы, а с продавца - обязанность по передаче товара. Однако поставщик в этой ситуации должен вернуть аванс. Мотивы, по которым поставщик согласился на возврат аванса, правового значения не имеют. Следовательно, передумать или как-то иначе отозвать согласие продавец не может. С момента получения требования о возврате аванса и при наличии согласия на такой возврат, обязательство по передаче товара прекратилось. Вместо него возникло денежное обязательство по возврату предоплаты. И тот факт, что, соглашаясь на возврат денег, поставщик не имел цели расторжения договора, значения не имеет: договорные обязательства в подобных обстоятельствах прекратились автоматически.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. по делу № А40-157089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.А. Сазонова