ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

 

Дело № А41-53450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица  -не явился, извещен,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Вельга»

на решение от 10.12.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

на постановление от 05.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,   

по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «Вельга»

третье лицо: ООО «Веда Транс Строй» 

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вельга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2014 № Ю8-14-302-1108 (929144), взыскании расходов, связанных с подготовкой, выдачей и выполнением технических условий в размере 375 801 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные ответчиком двусторонние акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 стороны заключили договор № Ю8-14-302-1108 (929144) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Мещериново, кадастровый номер50:32:0080112:98. 

Во исполнение пункта 6 договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заявителю технические условия, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к договору, выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объеме, предусмотренном для сетевой организации. 

Осуществление фактического технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям может быть осуществлено сетевой организацией только после исполнения заявителем своих обязательств по выполнению технических условий.

В соответствии с п. п. 10, 11 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 046 983 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Однако истцом были понесены затраты, а именно, заключен договор строительного подряда № 657 от 02.06.2014 с ООО «ВедаТрансСтрой» (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, с использованием оборудования подрядчика по титулу: «Установка РЛК в месте отп. ВЛ-10 кВ ф. 17, ПС No 447 «Пущино», в том числе ПИР, МО, Серпуховский р-н, д. Мещериново.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору строительного подряда составила 217.032 руб. 82 коп. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными без замечаний и возражений. 

Направленные истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приема выполненных работ последним не подписаны.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 328, 407, 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», и исходили из того, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями не выполнены, в связи с чем истец обоснованно реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику соглашение о расторжении договора технологического присоединения.

В этой связи договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2014 №Ю8-14-302-1108(929144) считается расторгнутым на условиях соглашения о его расторжении.

Взыскивая расходов, связанных с подготовкой, выдачей и исполнением технических условий в размере 375 801 руб. 70 коп., суды заключили, что фактически понесенные расходы сетевой организации связаны с подготовкой технических условий, их согласованием с системным оператором и выполнением технических условий, и рассчитаны на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №154-Р от 20.12.2013.  

Доказательств компенсации расходов сетевой организации, которые последняя понесла к моменту расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу фактических затрат, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании расходов, связанных с подготовкой, выдачей и выполнением технических условий в размере 375 801 руб. 70 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А41-53450/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха