/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15854/2016

29 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска – Котовой С.Ю. (доверенность от 15.05.2017), Кобякова А.Д. (доверенность от 18.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Непомнящих А.Ю. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А19-15854/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска (далее – учреждение, орган службы занятости населения) от 02.06.2016 № 1386, от 09.06.2016 № 1539.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Былкова Наталья Григорьевна (далее - Былкова Н.Г.), Курчевская Татьяна Александровна (далее - Курчевская Т.А).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от22 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал абзац 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и неполно исследовал обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 обществом издан приказ о ликвидации обособленного подразделения - магазин «Светлана», в связи с чем на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приняты решения об увольнении работников Былковой Н.Г. (01.03.2016 г.) и Курчевской Т.А. (04.03.2016).

Былкова Н.Г. и Курчевская Т.А обратились в Центр занятости населения города Иркутска с целью поиска подходящей работы.

Учреждением приняты решения от 02.06.2016 № 1386, от 09.06.2016 № 1539, которыми Былковой Н.Г. и Курчевской Т.А. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов общества и соответствуют Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что орган службы занятости населения не представил доказательств, что принятие оспариваемых решений было обусловлено невозможностью трудоустройства граждан по уважительным причинам, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы, выплата выходного пособия, предусмотренного абзацем вторым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Так, Верховный Суд Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, предлагая критерии оценки исключительности тех или иных обстоятельств, указывал в качестве таковых, в частности, на социальную незащищенность уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решений учреждения от 02.06.2016 № 1386, от 09.06.2016 № 1539 о сохранении Былковой Н.Г. и Курчевской Т.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с неустановлением наличия такого исключительного случая.

Данный вывод соответствует нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты вышеуказанным работникам среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от22 марта 2017 года по делу № А19-15854/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Д.И. Шелег 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина