АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9758/2021

Дело № А72-20318/2018

г. Казань

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО4 – лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Злак» - ФИО5 по доверенности от 23.04.2025,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Злак»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А72-20318/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 ФИО1 (далее -  должник ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 принято к производству заявление финансового управляющего        ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4, в котором она просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела № А72-9/2019; обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела № А72- 9/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего  ООО «СПК» ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением суда от 17.05.2024 принято к производству  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2024, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о разрешении разногласий.

В Арбитражный суд Ульяновской области 06.06.2024 поступило заявление ООО «ЗЛАК», в котором заявитель просит: 

1) признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов; 

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего должника  ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами;

 3) признать незаконными действия финансового управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в обращении с необоснованными, без указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» № А72-9/2019, в последующим уточненными на необоснованные требования о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты;

 4) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; 

5) объединить рассмотрение настоящего заявления с обособленным спором № 43 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023 и объединенным обособленным спором № 46 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о разрешении разногласия и заявления финансового управляющего должника  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024  принято к производству заявление ООО «ЗЛАК» о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО2, об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023.

Определением от 14.06.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 10.10.2024 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПК» о привлечении ООО «СПК» в качестве созаявителя по жалобе ООО «Злак» в части одного (первого) эпизода. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 ходатайство ООО «СПК» в лице конкурного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. 

Заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 от 21.12.2023 и 24.04.2024 оставлены без удовлетворения. 

Жалоба ООО «СПК» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. 

Жалоба ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения своих обязанностей удовлетворена частично.

 Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование по жалобе ООО «Злак» в остальной части оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЛАК» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении ходатайства         ООО "СПК" о разрешении разногласий, отказа в удовлетворении жалобы ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения своих обязанностей по двум эпизодам, в части вывода суда первой инстанции о распределении конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 по делу № А72-20318/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗЛАК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А72-20318/2018 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Злак» и ходатайства  ООО «СПК» в лице конкурного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий отменить, направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области;

исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу                              № А72-20318-44/2018 следующие выводы:

 «Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки позиции           ООО «Злак» полагает, что вопрос о надлежащем распределении конкурсной массы в рамках данного обособленного спора будет являться преждевременным, поскольку правовых препятствий самостоятельного распределения конкурсной массы финансовым управляющим с позиции установленных по делу обстоятельств не имеется, регрессное требование к должнику-сопоручителю должно быть также проверено с точки зрения соблюдения срока его предъявления и определения очередности удовлетворения.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «СПК» расчеты с кредиторами приостановлены до разрешения разногласий между рядом кредиторов и конкурным управляющим, вместе с тем исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме                                 62 556 266 руб. 61 коп.

В связи с чем в настоящий момент невозможно установить в каком объеме будут разрешены разногласия в пользу ООО «Злак» в части основного долга, следовательно, невозможно установить непогашенный остаток требований кредитора.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

конкурсным управляющим не были приняты меры по размещению денежных средств должника в кредитной организации на условиях начисления процентов на их остаток; представленные ООО «Злак» доказательства: договор о вкладе «Лучший процент» от 29.11.2023, коммерческое предложение ПАО «Совкомбанк» по ведению счетов должников-банкротов, проект агентского договора с ПАО «Совкомбанк»,  не получили какой-либо оценки судов;

финансовый управляющий необоснованно обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК»                  № А72-9/2019 с ходатайством о замене ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» (первоначальных кредиторов) в реестре требований кредитора ООО «СПК» на ФИО1 (нового кредитора) в части суммы, погашенной в деле о банкротстве поручителя, не указав в заявлениях о правопреемстве, что он просит признать его требование консолидированным;

суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что удовлетворение требований кредитора одним из поручителей влечет уменьшение его требований в реестрах других поручителей;

в настоящем деле исполнивший обязательство поручитель ООО «Поволжская компания» (далее – ООО «ПК») не принимал мер по установлению его требования в деле о банкротстве другого поручителя (ФИО1) по обязательствам ООО «ЗЛАК» и ООО «ТехМет». Вывод апелляционного суда о необходимости проверки регрессного требования ООО «ПК» к должнику - сопоручителю с точки зрения соблюдения срока его предъявления для целей определения очередности удовлетворения является неверным, поскольку такое требование исполнившим поручителем не заявлялось;

у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о надлежащем распределении конкурсной массы ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства, указанные апелляционным судом в качестве таких препятствий, правового значения для рассмотрения вопроса о надлежащем распределении конкурсной массы ФИО1 не имели;

удовлетворение жалобы на действия управляющего, которые фактически повлекли для кредиторов убытки, является надлежащим и достаточным основанием для его отстранения;

апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины неверно отнесены на заявителя жалобы в полном объеме, поскольку одно из требований апелляционной жалобы (об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о надлежащем распределении денежных средств) было удовлетворено.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя поступили пояснения по кассационной жалобе.

Финансовым управляющим должника представлены возражения на пояснения заявителя к кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «СПК» поступили письменные пояснения на возражения финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «СПК» кассационную жалобу поддержали.

Представители финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются  в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СПК" о разрешении разногласий, отказа в удовлетворении жалобы ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения своих обязанностей по двум эпизодам, в части вывода суда первой инстанции о распределении конкурсной массы, в части мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции относительно вопроса о распределении конкурсной массы,  в остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва, пояснений, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Злак», обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего указывало на непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами, обращение финансового управляющего с необоснованными, без указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» № А72-9/2019, в последующем уточненными на необоснованные требования о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

ООО «СПК» в лице конкурного управляющего ФИО4 ходатайствовало о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела № А72-9/2019, и просило обязать финансового управляющего должника ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела № А72-9/2019.

ООО «Злак» в рамках жалобы было заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1  ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соистцом по данному эпизоду жалобы являлось ООО «СПК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия финансовым управляющим мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами, указал следующее.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника на  сумму 136 187 695,80 руб.

В рамках обособленного спора по данному делу определением суда первой инстанции от 26.02.2024, а также постановлениями судов апелляционной (от 23.04.2024) и кассационной инстанций (от 22.08.2024), рассмотрен вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

 При этом со стороны ООО «Злак» были заявлены возражения, основанные, в том числе, на доводе о непринятии финансовым управляющим мер по увеличению конкурсной массы должника путем внесения денежных средств, вырученных от продажи имущества, на банковский вклад (депозит), с возможностью получения процентов по вкладу. Указанные доводы были отклонены судами с учетом требований статей 133, 134 Закона о банкротстве, положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отклонил довод ООО «Злак» об отсутствии преюдициальности судебных актов, указав, что ООО «Злак» не представлено новых доказательств, позволяющих иным образом оценить правомерность оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении действий финансового управляющего в части подачи ходатайств о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции указано следующее.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов (ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ООО «ТехМет», ИП ФИО6), основанные на поручительстве ФИО1 за исполнение обязательств основных должников – ООО «СПК» и ООО «Траст».

 В настоящем деле о банкротстве ФИО1 произведено частичное погашение требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного поручителя.

Финансовый управляющий должника ФИО2 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» № А72-9/2019 с ходатайствами о замене кредиторов ООО «Злак», ООО «Зерноресурс», ООО «Прод-Зерно» (первоначальных кредиторов) в реестре требований кредитора ООО «СПК» на ФИО1 (нового кредитора) в части погашенных требований, мотивировав свои обращения тем, что в деле о банкротстве последнего произведено частичное погашение требований указанных кредиторов.

Свои требования о процессуальном правопреемстве, заявленные в деле № А72-9/2019, финансовый управляющий ФИО2 мотивировал ссылками на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее –  Пленум   № 26) и пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд первой инстанции указал, что частично погасив в деле о банкротстве ФИО1 (поручителя) требования кредиторов основного должника по обязательствам (ООО «СПК») – ООО «Злак», ООО «Зерноресурс» и ООО «Прод-Зерно», финансовый управляющий совершил действия, предписанные ему в качестве обязанности пунктом 15 Пленума      № 26,  а именно – заявил регрессное требование к основному должнику  -   ООО «СПК».

Суд отметил, что ООО «Злак» является конкурсным кредитором как в настоящем деле о банкротстве ФИО1 (поручителя), так и в деле о банкротстве ООО «СПК» (основного должника в обязательстве).

ООО «СПК», помимо того, что является основным должником по обязательствам, обеспеченным поручительством ФИО1, является также конкурсным кредитором последнего.

Суд первой инстанции также указал, что из пояснений сторон, а также промежуточных определений суда по обособленному спору № А72-9-92/2019 следует, что позиция финансового управляющего ФИО2 в указанном споре противопоставлена позициям ООО «Злак» и конкурсного управляющего    ООО «СПК» ФИО4, требования ФИО2 и ФИО4 в этом споре носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 в настоящем споре об обязании финансового управляющего ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела № А72-9/2019 не может быть признано обоснованным, поскольку оно не связано с правами ООО «СПК» как кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 не могут быть признаны нарушающими права ООО «Злак» и ООО «СПК» как конкурсных кредиторов ФИО1, поскольку данные действия финансового управляющего совершаются им для целей пополнения конкурсной массы и в интересах конкурсных кредиторов именно в деле о банкротстве своего должника, в том числе в интересах самих же ООО «Злак» и ООО «СПК».

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в идентичной ситуации финансовый управляющий ФИО2 предъявил аналогичные требования в деле о банкротстве ООО «Траст» в отношении требований кредиторов – ООО «ТехМет», ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО6 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по делу № А72-20643/2018).

Данное требование конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4, как и мотивы жалобы ООО «Злак» по данному эпизоду направлены на ограничение права финансового управляющего ФИО2 на судебную защиту, устранение процессуального оппонента в споре                 № А72-9-92/2019 в деле о банкротстве ООО «СПК» и на его предрешение в свою пользу, что является частным случаем злоупотребления правом             (статья 10 ГК РФ).

В части доводов жалобы ООО «Злак» о необоснованности обращения финансового управляющего в деле № А72-9-92/2019 с заявлением о правопреемстве ввиду отсутствия в нем указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), суд первой инстанции отметил,  что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, который вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 суд не лишен возможности самостоятельно квалифицировать заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела.

Признавая несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено судом,  основными должниками по требованиям ООО «Злак» и ООО «ТехМет» являются ООО «СПК» и ООО «Траст» соответственно, а ФИО1 и ООО «ПК» являлись сопоручителями по данным обязательствам.

Основные должники признаны банкротами, находятся в процедурах конкурсного производства – ООО «СПК» в деле № А72-9/2019, ООО «Траст» в деле № А72-20643/2018.

ООО «ПК», являвшееся сопоручителем по обязательствам ООО «СПК» и ООО «Траст», также было признано банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу № А72-5902/2019. Определением от 25.12.2023 по делу № А72-5902/2019 конкурсное производство в отношении ООО «ПК» завершено.

Судом установлено, что в рамках указанных банкротных дел                             (№ А72-20318/2018, № А72-20343/2018, № А72-9/2019, № А72-5902/2019) были частично погашены требования ООО «СПК» и ООО «ТехМет». Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ПК» ФИО7 и конкурсный управляющий           ООО «Траст» ФИО8 после погашения требований ООО «Злак» и   ООО «ТехМет» в своих процедурах направили в адрес финансового управляющего ФИО2 соответствующую информацию.

Как указал суд первой инстанции, получив сведения о частичном погашении требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет» основными должниками и сопоручителем, финансовый управляющий ФИО2 в силу вышеуказанных положений Пленума № 26 должен был самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов            ФИО1 в части учета требований указанных кредиторов, исходя из уменьшения их размера, с учетом частичного погашения долга.

Судом отмечено, что вопрос консолидации требований ООО «Злак» и иных аналогичных кредиторов должен решаться в деле о банкротстве основных должников по обязательствам (ООО «СПК» и ООО «Траст»), а не в деле о банкротстве поручителя – ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 № Ф05-11166/2020 по делу № А41-94138/2018 (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2024           № 305-ЭС20-14850(7)).

Следовательно, как указал суд, требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование в деле о банкротстве должника по основному обязательству (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункт 9 Пленума № 26).

Учет требований кредитора как единое консолидированное требование в деле о банкротстве несостоятельного поручителя ни нормами права, ни Пленумом № 26 не предусмотрен.

Таким образом, как указал суд, размеры требований ООО «Злак» и иных аналогичных кредиторов (ООО «Прод-Зерно», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ООО «ТехМет», ИП ФИО6), включенных в реестр кредиторов ФИО1 по договорам поручительства, после их погашения основными должниками и (или) сопоручителями подлежат уменьшению в реестре ФИО1 на сумму таких погашений. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр (пункт 14 Пленума № 26).

Суд  указал, что при распределении конкурсной массы финансовый управляющий ФИО2 учел неверные значения размера требований           ООО «Злак» и ООО «ТехМет», что привело к непропорциональному распределению конкурсной массы в целом между всеми кредиторами.

При этом судом отмечено, что установленное в настоящем споре неверное распределение финансовым управляющим конкурсной массы не является результатом разногласий между ним и кредиторами, а является следствием его неправомерных действий по применению разного алгоритма учета требований ООО «Злак» и ООО ТехМет» по сравнению с остальными – ООО «Прод-Зерно», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и                           ИП ФИО6, являющихся схожими по своему характеру и конструкции, заведомо предполагающие применение к ним идентичного подхода.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Злак» о том, что  удовлетворение требований кредитора одним из поручителей не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий ни в деле о банкротстве основного заемщика, ни в делах о банкротстве остальных поручителей как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений, приведенных в Пленуме № 26.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что настоящим определением действия финансового управляющего признаны незаконными в части одного эпизода, суд полагает, что указанное нарушение не является достаточным основанием для возникновения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, позволяющего принять решении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле, в том числе с учетом значительного объема проделанной им работы и его вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение  Арбитражного суда Ульяновской области, пришел к следующим выводам.

Отклоняя довод кредитора о том, что финансовый управляющий не принял мер по размещению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на банковском вкладе, судом апелляционной инстанции указано следующее.

С учетом положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" финансовому управляющему необходимо учитывать изменчивость ставок процентов в зависимости от срока вклада, невозможность определенно установить периоды отложения вопроса о распределении средств конкурсной массы и суммы, подлежащие выплате кредиторам  разной очередности. Финансовый управляющий обязан осуществлять расходы под  контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета.

Судом учтено, что ранее аналогичный довод о непринятии мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами был предметом рассмотрения вышестоящего суда, и ему была дана оценка.

Кроме того, как указал суд, все денежные операции в период процедуры банкротства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Для ведения процедуры банкротства должника открыт и используется основной счет, на который поступают денежные средства от реализации имущества.

С основного счета должника осуществляются расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника, возмещаются судебные расходы финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета.

Судом отмечено, что практика применения норм законодательства о банкротстве в части распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах должника - физического лиц, содержит споры о взыскании убытков с управляющих или Банков, допустивших несанкционированное распоряжение денежными средствами на счете, не имевшем ограничений, установленных режимом единственного счета должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Само по себе желание кредиторов пополнить конкурсную массу должника не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществить требуемые ими мероприятия без гарантии сохранности денежных средств.

В части жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в обращении с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК»     № А72-9/2019, и  об обязании  финансового управляющего должника  заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего      ФИО2 их прав и законных интересов как конкурсных кредиторов ФИО1

Судом апелляционной и инстанции отмечено, что стремление           ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 определить содержание процессуальных действий финансового управляющего ФИО2 в деле № А72-9/2019, являющегося их процессуальным оппонентом в указанном споре, не отвечает принципам добросовестности применительно к несостоятельному поручителю и остальным его кредиторам. 

В части жалобы ООО «Злак» и ООО «СПК» о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции указано следующее.

При погашении требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Злак» были учтены за вычетом его требований, погашенных в деле о банкротстве ООО «ПК», а требования ООО «ТехМет» были учтены без вычета его требований, погашенных в деле о банкротстве ООО «ПК».

При банкротстве одновременно основного должника и его поручителя в судебной практике возникают две относительно стандартные ситуации, во-первых, основной должник погашает часть задолженности и возникает вопрос, что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов поручителя (далее - ситуация «основной должник - поручитель»).

Пункт 14 Пленума № 26 разъясняет указанную ситуацию, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Во-вторых, поручитель погашает часть задолженности и возникает вопрос о том,  что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов основного должника (далее ситуация «поручитель - основной должник»).

Ответ на второй вопрос изложен в пункте 9  Пленума № 26, в котором разъяснено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования.

Таким образом, в ситуации «основной должник - поручитель» учитываемые для целей пропорционального распределения конкурсной массы требования кредитора к поручителю уменьшаются, а в ситуации «поручитель - основной должник» учитываемые для целей пропорционального распределения конкурсной массы требования кредитора к основному должнику не уменьшаются.

Вместе с тем, в ситуации, когда поручительство за основного должника дано не одним, а несколькими лицами возможна третья ситуация, не нашедшая разъяснений в Пленуме № 26, когда один из двух (или нескольких) поручителей погашает часть задолженности и возникает вопрос: что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов другого (других) поручителя (поручителей) (далее - ситуация «поручитель - поручитель»).

Именно такая, как отмечено судом апелляционной инстанции, третья ситуация возникла в деле о банкротстве ФИО1 применительно к кредиторам ООО «Злак» и ООО «ТехМет».

Судом установлено, что иные кредиторы, включенные в реестр требований ФИО1 как к поручителю, а именно ООО «Прод-Зерно», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО6, имели только одного поручителя - самого ФИО1, и каких-либо разногласий по учету их требований между участвующими в деле лицами не имелось.

Одни и те же требования ООО «Злак» как правопреемника АО Банк «Венец» по Договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) № 34 от 23.03.2017 г., № 35 от 23.03.2017 г., № 3 от 19.01.2018 г. и № 134 от 21.12.2017 г. были включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК» как заемщика, а также в реестры требований кредиторов ФИО1 и ООО «ПК» как поручителей и залогодателей по обязательствам ООО «СПК». Сумма включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 основного долга составляла 133 780 594 руб.            37 коп.

Судом отмечено, что поскольку в аналогичной ситуации требования ООО «Злак» и ООО «ТехМет» учитывались разным образом, то независимо от того, какой подход к учету требований является правильным, права                        ООО «Злак» и ООО «СПК» на пропорциональное удовлетворение их требований во всяком случае были нарушены.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации «поручитель - поручитель» подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 Пленума       № 26, данные в отношении ситуации «основной должник - поручитель», и не подлежат применению разъяснения пункта 9 Пленума № 26, данные в отношении ситуации «поручитель – основной должник». Суд отметил, что консолидация требований первоначального кредитора и исполнившего поручителя допустима исключительно в реестре основного должника, но не другого поручителя.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что в ситуации «поручитель - поручитель» удовлетворение требований кредитора одним из поручителей влечет уменьшение его требований в реестрах других поручителей.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии к ситуации «поручитель - поручитель» разъяснения, данные для ситуации «основной должник - поручитель» судом первой инстанции не учтено, что данные правоотношения имеют существенное различие по своей правовой природе.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367,статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах  поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено  на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022).

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Равным образом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует,  что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны поручителя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности (пункт 9 Пленума № 26).

Изложенная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку предметом рассмотрения заявления являлось требование о признании незаконными действий финансового управляющего, связанные с ненадлежащим учетом в реестре кредиторов ФИО1 размера требований некоторых из них в связи с частичным погашением консолидированных требований тех кредиторов, которые получили соответствующее исполнение от основных должников и (или) сопоручителей, влияющий на определение пропорции, на основе которой конкурсная масса нашего должника распределяется между всеми кредиторами в настоящем деле о банкротстве, и суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о надлежащем распределении конкурсной массы в рамках данного обособленного спора будет являться преждевременным, поскольку правовых препятствий самостоятельного распределения конкурсной массы финансовым управляющим с позиции установленных по делу обстоятельств не имеется, регрессное требование к должнику - сопоручителю должно быть также проверено с точки зрения соблюдения срока его предъявления и определения очередности удовлетворения.

Кроме того, как указал суд, в деле о банкротстве ООО «СПК» расчеты с кредиторами приостановлены до разрешения разногласий между рядом кредиторов и конкурным управляющим.

В связи с чем в настоящий момент невозможно установить в каком объеме будут разрешены разногласия в пользу ООО «Злак» в части основного долга, следовательно, невозможно установить непогашенный остаток требований кредитора.

Также апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. 

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по размещению денежных средств должника в кредитной организации на условиях начисления процентов на их остаток, о неправомерном обращении в суд  с ходатайством о правопреемстве без указания о консолидации требования, о неправомерном уменьшении требований кредитора в реестрах других поручителей при погашении требований одним из поручителей, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в  возражениях на пояснения ООО «Злак» по кассационной жалобе, финансовым управляющим указано, что им представлены в материалы дела ответы банков об отсутствии возможности открытия процентного вклада в отношении денежных средств гражданина-банкрота.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, с учетом единственного нарушения и  значительного объема проделанной им работы и его вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно вопроса о надлежащем распределении конкурсной массы, суд округа считает необоснованными, поскольку соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременном решении вопроса о надлежащем распределении конкурсной массы в рамках данного обособленного спора, в связи приостановлением в деле о банкротстве ООО «СПК» расчетов с кредиторами до разрешения разногласий между рядом кредиторов и конкурным управляющим и невозможностью установления непогашенного остатка требований кредитора ООО «Злак».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением определения суда первой инстанции без изменения, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые ей аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части  4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А72-20318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

М.В. Егорова